Ухвала суду № 123441548, 29.11.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/6846/24

Провадження №2-а/711/75/24

У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника

позивача адвоката Нестеренка О.Ф.

представника

відповідача за довіреністю Глущенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси усну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/6846/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Призначено у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.Ф. усно заявив відвід судді Позарецькій С.М. Зазначив, що підстава для відводу виникла саме у ході судового засідання, оскільки, як на його думку, головуючий суддя упереджено ставиться до сторони позивача, у зв`язку з тим, що вона зняла з розгляду ряд запитань, які він задавав представнику відповідача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за довіреністю - Глущенко В.В., покладалася на розсуд суду, щодо вирішення усної заяви представника позивача про відвід судді.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд вважає, що усна заява представника позивача про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6846/24.

Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Призначено у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін.

На теперішній час триває судове провадження по справі. Крім того, всім учасникам справи судом було надано та забезпечено право подати письмові процесуальні заяви у справі та докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 КАС України).

Стаття 37 КАС України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-4 ст. 40 КАС України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини усно заявленого відводу представником позивача судді Позарецькій С.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України.

До того ж, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька