Ухвала суду № 123441391, 02.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року м. Київ № 320/12928/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Служба безпеки України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу від 16.01.2023 №9-ОС/дск, визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Служби безпеки України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу від 16.01.2023 №9-ОС/дск в частині, визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ) від 16.01.2023 №9-ОС/дск в частині зменшення розміру грошового забезпечення заступника начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо виплати у зменшеному розмірі грошового забезпечення заступнику начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 за період з 08.03.2023 по 10.10.2023;

- cтягнути зі Служби безпеки України на користь заступника начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 недоплачену суму грошового забезпечення за період з 08.03.2023 року по 10.10.2023 року в розмірі 166 203 грн. 35 коп., яка з врахуванням інфляційної складової (2427,41 грн.) та 3% річних (2921, 03 грн.) складає 169 123, 44 грн.;

- визнати протиправними дії Служби безпеки України з невиплати заступнику начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 грошового забезпечення за період листопад-грудень 2023 року;

- cтягнути зі Служби безпеки України на користь заступника начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 грошове забезпечення за період листопад-грудень 2023 року в розмірі 68 688, 45 грн., яка 3 врахуванням інфляційної складової (341,73 грн.) та 3% річних (342, 67 грн.) складає 69030, 40 гривень.

- зобов`язати Службу безпеки України відновити виплату грошового забезпечення заступнику начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковнику ОСОБА_1 з 01.01.2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу від 16.01.2023 №9-ОС/дск, визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року - скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служба безпеки України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу від 16.01.2023 №9-ОС/дск, визнання протиправними дій, стягнення недоплачених сум грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії залишення позовної заяви без руху.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана до розгляду судді Перепелиці А.М.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження публічної служби (військової служби), відтак строк звернення до суду із цим позовом становить один місяць та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржується наказ директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ) від 16.01.2023 №9-ОС/дск в частині зменшення розміру грошового забезпечення заступника начальника фінансово-економічного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, підполковника ОСОБА_1 .

До суду позов поданий лише - 03.01.2024 (відтиск печатки на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду).

В обґрунтування строків звернення до суду позивачем було вказано, що лише 06.12.2023 її було повідомлено про скасування раніше встановленої надбавки, доплати та преміювання на підставі наказу директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 16.01.2023 №9-ОС/дск, який є предметом оскарження.

Відповідем подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності, відповідно до якого представник просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Так, з наданих відповідачем до суду копій матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що зі змістом оскаржуваного наказу позивач була ознайомлена 19.01.2023, про що свідчить відмітка про ознайомлення, проставлена на зворотній стороні оскаржуваного наказу.

Наведене свідчить про те, що позивач звернулась до суду поза межами строку в один місяць від дати звільнення.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з метою надання можливості позивачу подати до суду заяву/клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, з урахуванням наданих відповідачем доказів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, з огляду на приписи частини тринадцятої статті 171 КАС України суд вважає за необхідне, для належного та об`єктивного розгляду справи, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини першої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказані недоліки позивачем можуть бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви/клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду, з урахуванням наданих відповідачем доказів, надавши належні та допустимі докази на підтвердження поважності пропущення такого строку.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.