Ухвала суду № 123441387, 02.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 грудня 2024 року Київ № 320/43912/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 14.09.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява (зареєстрована 19.09.2024) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (Конкурсна комісія) від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців з числа кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), матеріали справи № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду з підстави порушення правил інстанційної підсудності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024, відмовлено у прийнятті до провадження справи № 320/43912/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення. Передано справу № 320/43912/24 за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Скрипку І.М., 28.11.2024 справу передано судді Скрипці І.М.

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 20.09.2024, що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду (суддя Щавінський В.Р.), у якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 10.09.2024 про затвердження переліку переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 320/43912/24 передано на розгляд до Верховного Суду.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2024 було відмовлено у прийнятті до провадження цієї справи, яка повернулась до Київського окружного адміністративного суду, заяву про забезпечення позову, відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями від 02.12.2024, передано на розгляд судді Скрипці І.М.

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що після оприлюднення інформації про конкурс, ним були подані відповідні документи комісії. Згідно з додатком № 3 зі змінами, затвердженими Протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 08.05.2024 № 4, заявник потрапив до Переліку осіб допущених до участі у конкурсі на зайняття посади дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів.

14.05.2024 заявником складено іспит когнітивних навичок кандидатів на зайняття посади дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів. Згідно з додатком 1 до Протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора від 16.05.2024 № 6, 22.06.2024 заявник надав відповіді на ситуаційне завдання кандидатів на посаду дисциплінарного інспектора на 36,9 балів. 02.09.2024 заявник проходив співбесіду з членами конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора (джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням Конкурсної комісії від 10.09.2024 було затверджено перелік переможців конкурсу на посаду дисциплінарного інспектора.

Уважає зазначене рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення усіма членами конкурсної комісії вимог частини другої статті 19 Конституції України та регламенту роботи конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора, який регулює порядок роботи конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівника служби дисциплінарних інспекторів та його заступника, дисциплінарного інспектора та спрямований на реалізацію повноважень, визначених Законом України «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Регламент).

Стверджував, що в порушення вимог пункту 5.3 Регламенту жоден із членів конкурсної комісії не голосував шляхом підняття рук. У той же час, члени конкурсної комісії - члени Вищої ради правосуддя на засідання Вищої ради правосуддя голосують шляхом підняття рук. Тобто такий самий порядок був запроваджений і для членів конкурсної комісії. Крім того, у порушення пункту 5.7 Регламенту пані ОСОБА_2 приймала участь в голосуванні переліку кандидатів, серед яких була кандидат ( ОСОБА_3 ), відносно якої вона заявила собі відвід. Крім того, саме слово «за», яке було висловлено замість підняття руки (всупереч пункту 5.3 Регламенту), не було чутно на трансляції. Замість слова «проти» ( ОСОБА_3 ) було сказано «окрім». Регламент взагалі забороняє у випадку заявленого собі раніше відводу приймати участь в голосуванні. Голосували за всіх 25 осіб, а не кожну окремо, тому пані ОСОБА_2 не могла взагалі брати участь у голосуванні. Всупереч пункту 5.2 Регламенту при голосуванні пані ОСОБА_4 не було чутно слово «за», а якийсь звук, схожий на відключення звукової трансляції саме в цей момент. Слово «окрім» (кандидата ОСОБА_5 ) не передбачене пунктом 5.2 Регламенту. Всупереч пункту 5.3 Регламенту підняття руки відсутнє. Всупереч пункту 5.3 Регламенту при голосуванні пані ОСОБА_6 підняття руки відсутнє. Всупереч пункту 5.3 Регламенту при голосуванні пана ОСОБА_7 підняття руки відсутнє. Всупереч пункту 5.3 Регламенту при голосуванні пана ОСОБА_8 підняття руки відсутнє. Всупереч пункту 5.2 Регламенту «утримався» щодо п`яти кандидатів, що не передбачено. Всупереч пункту 5.3 Регламенту при голосуванні пані Реди Мольєне підняття руки відсутнє. Крім того, пані Реда Мольєна оголосила, що за весь список є лише три голоси, із них два голоси міжнародних членів комісії і тому рішення про переможців конкурсу прийнято. У той же час, згідно з пунктом 5.5 Регламенту рішення Конкурсної комісії є ухваленим, якщо за нього проголосували не менше ніж чотири члени, з яких принаймні двоє запропоновані міжнародними та іноземними організаціями.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (право на перемогу у конкурсі на вказану посаду дисциплінарного інспектора ВРП). Ознаки протиправності оскаржуваного рішення, на переконання заявника, є очевидними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За нормами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного рішення, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав уважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суд фактично надасть правову оцінку його правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Суд констатує, що така обов`язкова умова для забезпечення позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, ураховуючи предмет позову, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Також суд зазначає, що всі наведені заявником обставини у позовній заяві потребують доказуванню, крім того, їх не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або свідчать про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення.

У той же час, із засобів масової інформації стало відомо, що станом на день розгляду цієї заяви (пов`язане із тим, що передавалася до Верховного Суду, а згодом - знову до Київського окружного адміністративного суду), оскаржуване рішення від 10.09.2024 реалізоване в частині призначення 21 дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя.

На офіційному сайті Вищої ради правосуддя станом на 02.12.2024 забезпечено надання загального доступу лише щодо дев`ятнадцяти рішень, серед яких дванадцять рішень про призначення дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя, та сім - про припинення процедури призначення.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також за відсутності реальної загрози невиконання судового рішення у випадку ухвалення його на користь ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.