Ухвала суду № 123440050, 26.11.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2107/24 провадження № 2/361/3021/24

26.11.2024

У Х В А Л А

«26»листопада 2024року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косенка Іллі Андрійовича про зупинення провадження у справі № 361/2107/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня

2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту

6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України. Клопотання мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 жодних кредитних договорів з ТОВ «АВЕНТУС Україна» не укладав. Після надходження до нього письмових повідомлень з вимогами про повернення заборгованості за кредитними зобов`язаннями дізнався про укладення договору про надання споживчого кредиту № 4644583 від 19 серпня 2021 року. 14 жовтня 2023 року відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. На сьогоднішній день Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 12023116130001161 від 15 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, за фактом відкриття невстановленою особою шахрайським способом кредитних історій в мікрофінансових організаціях на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні. Отже, за результатами кримінального провадження може бути встановлено та притягнуто до відповідальності особу, яка уклала договір про надання споживчого кредиту № 4644583 від 19 серпня 2021 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косенко І.А. клопотання підтримав, просив задовольнити заявлене клопотання.

Позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» у судове засідання представника не направив, 22 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши позицію присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, сторона відповідача посилається на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12023116130001161 від 15 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, у ході якого буде встановлено особу, яка уклала договір про надання споживчого кредиту № 4644583 від 19 серпня 2021 року.

Суд звертає увагу, що законом передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, зокрема, що розглядається в порядку кримінального судочинства, однак законом не передбачено зупинення провадження у цивільній справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин