Постанова № 123439637, 14.11.2024, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/25/24

Справа № 356/747/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного нотаріуса Чучкова Михайла Олександровича перебуває виконавче провадження № 63566618, відкрите на підставі виконавчого напису № 1300, вчиненого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0028/175461-ZP.

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорам кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0028/175461-ZP.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0028/175461-ZP.

08.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого «ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0028/175461-ZP.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відтак, представник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1300 вчиненого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про заміну сторонни стягувача правнаступником просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника (а.с. 1-5).

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Чучков М.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

За правилами, встановленими абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судовез асідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виняток із вказаної норми встановлений ст. 515 ЦК України, згідно якої заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442ЦПКУкраїни уразі вибуттяоднієї ізсторін виконавчогопровадження судзамінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Правонаступництво права має універсальний характер. У разі вибуття право попередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторонни виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Відповідно до статті 129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129КонституціїУкраїни до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною було видано виконавчий напис № 1300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем постановою від 10.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63566618 на підставі виконавчого напису № 1300 від 23.09.2020 року (а.с. 9).

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 13-18).

Відповідно до характеристики прав вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 28.01.2019 року ТОВ «ФК «Веста» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0028/175461-ZP (а.с. 19-20).

29.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорам кредиту (а.с. 21-25).

Відповідно до характеристики прав вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами від 29.01.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0028/175461-ZP (а.с. 24 на звороті - 28).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 34-36).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 15-02/23 від 15.02.2023 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0028/175461-ZP (а.с. 38).

08.05.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 08-05/2024 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого «ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 39-41).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 08-05/23 від 08.05.2023 року про відступлення прав вимоги ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0028/175461-ZP (а.с. 43).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторониу виконавчомупровадженні є обґрунтованою, вимоги заявника є законними, тому наявні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514-515 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1300, вчиненого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик