Рішення № 123439506, 07.10.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3582/24

2/296/2057/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"07" жовтня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 54078,45 грн.

Обґрунтовуючи позов представник МТСБУ вказав, що 10.09.2021р. о 09-50 год., у м. Житомир, по вулиці Чуднівська, 88, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «VOLKSWAGEN» (номерний знак AM7180EO), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та «MITSUBISHI» (номерний знак НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_2 (надалі - Потерпілий).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2021р. по справі про адміністративне правопорушення №296/8102/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №AP/9280528).

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 07.11.2021 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.11.2021 року.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та оплатою послуг аваріного комісара у розмірі 52005,52 грн.

Представник позивача в заяві від 03.10.2024р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з постановою Верховного Суду від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду вбачається, що 10.09.2021 року о 09 год 50 хв в м. Житомирі, вул. Чуднівська, 88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який внаслідок інерції удару здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 7-8).

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2021р. справа №296/8102/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.09.2021р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (а.с. 4-5).

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 (а.с. 12).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в АТ «СГ «ТАС» Поліс №АР/9280528 (а.с. 10).

Згідно звіту № 2021_12_16_81056_zvit від 16.12.2021р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 10.09.2021р. ринкова вартість автомобіля становить 73494,02 грн., вартість утилізації 21488,50 грн., вартість відновлювального ремонту - 262990,90 грн. (включаючи ПДВ) (а.с. 13-35).

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_6 , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

На підставі заяви ОСОБА_2 , наказу МТСБУ №81056 від 30.03.2020р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 52005,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1108753 від 24.12.2021р., а також за послуги експерта сплачено 2072,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1108589 від 23.12.2021р. (а.с. 9, 36, 37, 38).

Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 52005,52 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги аварійного комісара, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Вбачається, що відповідно до умов договору № 20/012 від 01.01.2020р., МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_5 провести огляд транспортного засобу Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_3 та визначити його вартість після ДТП (а.с. 17, 18).

З матеріалів справи встановлено, що позивач перерахував 2072,93 грн. ФОП ОСОБА_5 оплату послуг експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 1108589 від 23.12.2021р. (а.с. 38).

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта у розмірі 2072,93 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 52005,52 грн. майнового відшкодування та 2072,93 грн. витрат за послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 3028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак