Постанова № 123436629, 02.12.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2078/24

Провадження № 3/375/1319/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ВАД № 637612 від 05.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/2078/24 (провадження № 3/375/1319/24)

-серії ВАД № 637611 від 05.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа № 375/2080/24 (провадження № 3/375/1321/24)

-Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим не визнав та пояснив, що поведінкою сина він не може керувати. Син його не слухає, школу відвідував тільки тоді, коли він його особисто туди водив. Зараз вже три дні син дома не проживає, з телефонних дзвінків відповідає, що він проживає у друзів. ОСОБА_1 неодноразово звертався до соціальних служб, але результатів це не дало.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Епізод 1

Зі зміступротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№ 637612від 05.11.2024 вбачається, що 21.10.2024 ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній близько 18:00 год був виявлений у п`яному вигляді у АДРЕСА_2 , вів себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_2 .

Епізод 2

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 637611 від 05.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи: поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 , харакреристикою із навчального закладу відповідно до якої, за весь час навчання хлопець проявив себе як недисциплінований учень. Навчальний матеріал засвоює на середньому рівні. Навчається погано, систематично не виконує домашні завдання, на заняття часто приходить без підручників та зошитів, потребує постійного 'контролю за навчанням та поведінкою зі сторони вчителя. Батько належного контролю за навчанням та поведінкою сина не здійснює, тому хлопець поставлений на внутрішкільний контроль. До відвідування в ліцеї хлопець ставиться зухвало. За вересень - жовтень 2024 року з 45 навчальних днів був відсутній на уроках без поважних причин 28 днів. До виконання громадських доручень ставиться недбало. На нього ке можна розраховувати у важливих справах, тому діти не бажають його брати партнером в ігри, змагання, приймати в свою команду. ОСОБА_5 не прагне виправляти ситуацію, не бажає спілкуватися з однокласниками виховано та спокійно, тому не має друзів у класі. За характером хлопець різкий, емоційний, нестриманий. Часто буває агресивний. ОСОБА_5 схильний до протиправної поведінки. До вчителів ставиться іронічно та недовірливо, відкривається та спілкується відверто дуже рідко. Рїе вміє себе адекватно оцінювати, невпевнений у собі, має труднощі в спілкуванні, буває імпульсивний, задиркуватий, неорганізований. Школа неодноразово зверталася до батька в очному та телефонному режимі, але батько не виконує своїх обов`язків.

Адміністративним правопорушенням, в розумінністатті 184 КУпАП, є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 батьківських обов`язків та скоєння нимадміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцієюстатті 184 КУпАПпередбачено попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який має саморстійний заробіток, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст.184 КУпАП України, а саме: у виді попередження. Застосувати найнижчий рівень відповідальності за вказаною статтею суддя вважає за необхідне у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо виховання свого сина, але ці заходи були частковими, не носили системного характеру. Негативна поведінка сина (невідвідування навчального закладу), була відома ОСОБА_1 , але доказів того, що він намагався виправити ситуацію, матеріали справи не містять.

Згідно пункту 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2078/24 (провадження № 3/375/1319/24) та № 375/2080/24 (провадження № 3/375/1321/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: № 375/2078/24 (провадження № 3/375/1319/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (епізод 1 та 2) та застосувати донього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2024 р.