Ухвала суду № 123434892, 02.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/861/23

Провадження № 2/761/1871/2024

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року зупинено провадження у вказаній справі, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Наразі провадження у даній справі необхідно поновити відповідно до статті 254 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на таке.

З відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 року у справі № 910/6826/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вердикт Капітал" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 908/4057/14, від 11 липня 2018 року у справі № 922/3040/17, від 29 листопада 2019 року у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 921/557/15-г.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі до Господарського суду міста Києва, яким відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Беручи до уваги спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства, застосовуючи аналогію закону щодо передачі справ за підсудністю, цивільну справу № 761/861/23 слід передати до Господарського суду міста Києва, яким відносно ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито провадження у господарський справі № 910/6826/24 про банкрутство.

Керуючись ст.ст.10, 31, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Цивільну справу № 761/861/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Господарського суду міста Києва, який відкрив справу № 910/6826/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА