Постанова № 123434461, 29.11.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11436/24

Провадження № 3/756/5004/24

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

30.08.2024 о 23:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом марки «Honda», моделі «TAC 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, у районі будинку № 46, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що учинено повторно протягом року.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив. Однак слід урахувати, що представництво інтересів останнього здійснюється адвокатом Тарасенком І. В.

При цьому розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП був призначений на 09.10.2024, 06.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024 та 29.11.2024. Захисником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судові засідання. Між тим, у своїх заявах Тарасенко І. В. не надавав відомості про те, коли він та ОСОБА_1 зможуть бути присутніми у судовому засіданні.

Одночасно з цим, 24.09.2024 адвокат Тарасенко І. В. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що вказує письмовий напис на поданому клопотанні, а також подав письмові пояснення згідно з яких убачається, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та просить провадження закрити у зв`язку з порушенням Інструкції № 1395 під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Слід урахувати й те, що суд неодноразово задовольняв клопотання Тарасенка І. В. та переносив розгляд справи, проте статтями 38, 277 КУпАП визначено межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення.

Наведені висновки дають підстави вважати, що захисник ознайомлений із матеріалами справи в об`ємі, який достатній був для представництва інтересів ОСОБА_1 , а ураховуючи неодноразове неприбуття за викликом суду, є підставою для розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120359 від 31.08.2024, відеозапис, який досліджений у судовому засіданні, копія постанови серії ЕНА № 2660291 від 22.07.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч. 2 ст. 126 КУпАП, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд надає оцінку, щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб, мопед марки «Honda», моделі «TAC 24», реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркованим на узбіччі дороги за вказаною адресою, а водій ОСОБА_1 перебував біля наведеного транспортного засобу та не заперечував щодо факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, на запитання поліцейських щодо посвідчення водія, то ОСОБА_1 не надав документів, які надавали б останньому на право керування транспортними засобами відповідної категорії, та відповів, що він дійсно не має права на керування транспортними засобами відповідної категорії, а отримання посвідчення водія відповідної категорії або придбання транспортного засобу який не потребує наявності таких прав є для нього досить коштовним. Крім того пояснив, що в липні 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Наведене, дає підстави уважати, що ОСОБА_1 обізнаний був про те, що не мав права керувати транспортним засобом, а в сукупності з іншими доказами наведене усуває в суду сумніви щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 і вважає ці обставини доведеними.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 не було надано достатніх та належних доказів, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 30.08.2024 останнім не здійснювалось керування транспортним засобом, що в свою чергу давали підстави уважати суду ставити під сумнів надані матеріали адміністративного правопорушення, складені особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, за клопотанням захисника судом скеровано запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві НП України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, з проханням надати інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАп та надати належним чином засвідчену копію постанови.

Так, 06.11.2024 на адресу суду надійшов лист № 34676/41/11/4-2024 від 30.10.2024 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві НП України згідно з яким 22.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення на право керування таким транспортним засобом, на підставі чого було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу, що складає 3400 грн 00 коп. При цьому, такі відомості підтверджуються належним чином завіреною копією постанови серії ЕНА № 2660291 від 22.07.2024.

Ураховуючи викладене, в суду відсутні сумніви щодо наявності порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а перевіркою матеріалів встановлено, що дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, а отже з наведених підстав у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Наведені висновки вказують, що ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При цьому додаткове стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 25 КУпАП бо ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, що виключає можливість його оплатного вилучення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко