Рішення № 12343245, 11.11.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3661-2010р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосія справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що за договором кредиту № 052-08ЭФ від 08.05.08р., відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 10000 грн. строком до 01.11.2009р. з процентною ставкою 26% річних. Згідно Договору боржник зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, одночасно з повним поверненням кредиту. Відповідачка ОСОБА_1 не виконувала умови договору. Виконання зобовязань позичальника перед Банком забезпечувались поручительством ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що укладено Договір поруки від 08.05.08р. № 052-08ЭФ\1 і № 052-08ЭФ\2. Відповідно до п. 2.5 Договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Таким чином, станом на 28.05.2010р. загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 3841 грн. 19 коп., з яких: 2878,22 грн. основна заборгованість по кредитному договору, 962 грн. 97 коп. заборгованість по пені. Оскільки боржник та поручителі порушили умови договорів, просить стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

15.07.2010р. позивач збільшив суму позову станом на 15.07.2010р. до 4040 грн. 76 коп., з яких: 2878,22 грн. основна заборгованість по кредитному договору, 1162 грн. 54 коп. заборгованість по пені.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у їх відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно виступала поручителем перед банком за ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 має постійне місце роботи, тому сама повинна, в першу чергу, сплачувати кредит.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, належним чином про час розгляду справи сповіщені, про що є поштове повідомлення, заперечення проти позову не представили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши представлені докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Сторонами 08.05.08р. укладений договір кредиту № 052-08ЭФ, з якого виходить, що позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн. на строк до 01.11.2009р. включно (ар.с. 8-9).

Суму кредиту ОСОБА_1 одержала готівкою 08.05.08р. (ар.с. 10).

Згідно до п. 3.2., 4.1 Договору боржник зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, в розмірі 26% річних, згідно графіку повернення кредиту.

Договором поруки № 052-08ЭФ\1 від 08.05.08р. ОСОБА_2 та договором поруки № 052-08ЭФ\2 від 08.05.08р. ОСОБА_3, як поручителі, прийняли на себе зобовязання при невиконанні ОСОБА_1 боргових зобовязань перед кредитором, погасити фактичну заборгованість по кредиту в межах 10000 грн., нараховані відсотки, а також інші зобовязання (ар.с. 11, 12).

Відповідно до п. 2.5 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

Згідно розрахунку, сума заборгованості відповідачів перед позивачем на 15.07.2010р. складає 4040 грн. 76 коп. (ар.с. 33).

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачами були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту по підставах ст. 1049, 1050 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1049-1052, 1054, 526, 530, 536, 549,550 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополь, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Ближнє, м. Феодосії, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Білогірськ, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Кримської регіональної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» (м. Сімферополь, проспект Кірова, 19а), рах. № 373979912 в КРФ ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 324913 ЄДРПОУ 20718047, заборгованість в сумі 4040 грн. 76 коп. (чотири тисячі сорок грн. 76 коп.), повернення судового збору в сумі 51 грн. (пятдесят одна грн.)., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять грн.), а всього 4211 грн. 76 коп. (чотири тисячі двісті одинадцять грн. 76 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

Секретар -