Постанова № 123431402, 28.11.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5015/24

3/583/1906/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мороза Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2024 о 12.12 год. по вул. Київській, 2 у с. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, керував мопедом «Mustang», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він не перебував у стані алкогольного сп`янінні. Натомість, характерні для стану алкогольного сп`яніння ознаки, які були встановлені працівниками поліції, ОСОБА_1 мав через отримані в результаті падіння з мопеду тілесні ушкодження, які завдавали йому значного болю, а тому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він не мав фізичної можливості. При цьому, ОСОБА_1 наголосив на тому, що не пам`ятає чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 10.08.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.09.2024, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. На його переконання, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у не автоматичному режимі. Так, у фабулі протоколу мається посилання на висновок № 327 від 10.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 № 327, який, натомість, було складено за направленням дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Бондаревої Д.Ю., яке у матеріалах справи взагалі відсутнє. Крім того,захисник МорозЄ.О.звернув увагута те,що вказанийвисновок булоскладено умедичному закладібільше ніжчерез двігодини післявказаної упротоколі проадміністративне правопорушенняподії,без присутностіпрацівників поліції.До тогож пропозиціїщодо проходженнятакого медичногоосвідування ОСОБА_1 у медичномузакладі ненадходило,зокрема,як вінвважає,через відсутністьу останньогоознак алкогольногосп`яніння.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 , що є дочкою ОСОБА_1 , пояснила, що 10.08.2024 у період часу з 15.00 год по 16.00 год., вона забирала батька з лікарні, до якої його доставила швидка медична допомога, працівників поліції там не було. При цьому батько не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріалисправи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тайого захисникадоходжу наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Аналіз диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПвказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом належних та допустимих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 797569 від 29.09.2024; актом на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 10.08.2024, яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotester Драгер 6820»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - КНП Великописарівська ЦРЛ.

Крім того, з переглянутого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух мопеду, водію якого працівники поліції подали світлові сигнали червоного та синього кольору з вимогою останнього зупинити транспортний засіб, яку він ігнорував. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що вказаний транспортний засіб рухаючись по проїзній частині,з`їжджає наузбіччя тападає вкювет. Після цього працівники поліції підходять до водія та, зі слів останнього, встановлюють його особу як ОСОБА_1 , оскільки документи, що посвідчують особу у водія були відсутні. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру на факт вживання останнім алкогольних напоїв та про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, на що останній ствердно відмовився із застосуванням ненормативної лексики, пославшись на незадовільний стан здоров`я. Після надання йому першої медичної допомоги медичним працівником, яким виявися сусід, працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій знову відмовився. При цьому з переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції мав чітко виражене порушення координації рухів та мови, говорив не зв`язно та нерозбірливо, на деякі запитання працівників поліції видавав лише окремі звуки, а також його поведінка очевидно не відповідала обстановці. По приїздубригади екстреноїмедичної допомоги ОСОБА_1 було доставленодо медичногозакладу зметою встановленнянеобхідності наданняйому медичноїдопомоги занаслідками отриманихним тілеснихушкоджень підчас дорожньо-транспортноїподії.

Досліджені судом у справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Посилання захисника ОСОБА_3 , як на підставу для закриття провадження у справі, зокрема, на допущені поліцейськими порушення при оформленні протоколу, такі як складення висновку щодо медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на підставі направлення дізанавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, є неспроможними, оскільки при перегляді доданого до матеріалів відеозапису, беззаперечно підтверджено факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, у зв`язку з чим він і не був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, а викликаною ними каретою швидкої медичної допомоги, вже з метою не медичного освідування, а надання медичної допомоги за наслідком ДТП, отже посилання на формальні підстави для закриття провадження у справі суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_4 відповідальності.

Також слід зазначити, що порядок дій поліцейських при направленні водія на огляд до медичного закладу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, не оспорюючи наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність або відсутність відповідного направлення не впливає на обставини, встановлені судом.

Так, згідно вимог п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд видається в разі згоди водія на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Інструкція не містить норми, яка б зобов`язувала працівників поліції видавати таке направлення в разі відмови водія від проходження огляду.

Разом з тим, не спростовують винуватості ОСОБА_1 і доводи захисника щодо невідповідності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактичної дати події, оскільки лише після проведеної перевірки та фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення, зокрема, встановлення особи правопорушника, уповноважена особа органу Національної поліції України змогла прийти до переконання про достатність доказів та відповідно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки окрім того, що вона перебуває у родинних відносинах зі ОСОБА_1 та є зацікавленою у результаті розгляду справи, аби допомогти своєму батькові уникнути відповідальності, також її показання не узгоджуються з іншими доказами у справі, оскільки не доводять і не спростовують саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2,5 ПДР,не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає їх такими, що у повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і безсумнівно доводять порушення нимп. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника такі висновки суду не спростовують.

При призначенністягнення суд,враховуючи характерправопорушення,особу порушника,його вік,стан здоров`я,ступінь вини,вважає занеобхідне накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того,зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавленняправа керуваннятранспортними засобамирахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко