Ухвала суду № 123430565, 29.11.2024, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1952/24

Провадження № 2-п/444/14/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області постановив заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, яким позов задоволено у повному обсязі.

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заява мотивована наступним. Заявником або повнолітніми членами сім`ї ухвала про відкриття провадження не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Вказав, що отже відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання. Зазначив, приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 04.11.2022 року № 100224285, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Звернув увагу суду, що позивачем не надано до суду реєстру боржників до договору факторингу. Представником позивача, направлено до суду витяг із реєстру відступлених прав вимог, який виготовлений представником позивача самостійно, як зацікавленою особою. Такий витяг не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу. Зауважив, що надані до позовної заяви розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не містить даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості. Просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/1797/24.

Представник позивача подав письмові заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем Електронного суду та у нього наявний електронний кабінет учасника справи, відтак відповідно до вимог ч.6 ст.128 ЦПК України судові повістки по даній справі, а також копії процесуальних документів йому надсилалися до його електронного кабінету, що відповідно до чинного законодавства вважається належним повідомленням про судове засідання та належним способом вручення копій процесуальних документів. З заявою про вручення процесуальних документів чи судових повісток в паперовому вигляді відповідач до суду не звертався.

Так, ухвала про відкриття провадження від 14.05.2024 року була вручена відповідачу в його електронному кабінеті 14.05.2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

15.05.2024 року ОСОБА_1 було подано через Електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Судову повістку про виклик відповідача на судове засідання 25.07.2024 року було вручено відповідачу в його електронному кабінеті 28.05.2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

15.07.2024 року ОСОБА_1 було подано через Електронний суд повторно заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Судову повістку про виклик відповідача на судове засідання 15.08.2024 року було вручено відповідачу в його електронному кабінеті 26.07.2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Копію рішення від 15.08.2024 року відповідачем було отримано в його електронному кабінеті 19.08.2024 року.

Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про усі судові засідання по даній справі, однак в такі не прибув, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позов не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. Також відповідачу було належним чином вручено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію рішення.

Твердження заявника про те, що «приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 04.11.2022 року № 100224285, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Звернув увагу суду, що позивачем не надано до суду реєстру боржників до договору факторингу. Представником позивача, направлено до суду витяг із реєстру відступлених прав вимог, який виготовлений представником позивача самостійно, як зацікавленою особою. Такий витяг не містить підписів сторін, що уклали договір факторингу» зводяться до власної оцінки представником заявника раніше поданих позивачем доказів.

Представник заявника зазначає про свою незгоду з розрахунком заборгованості, однак не надає власного розрахунку такої, а також не подає достатніх належних та допустимих доказів того, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості проводилися будь-які платежі.

Також, представник заявника в своїй заяві не посилається та не додає до неї жодних доказів, зокрема, й таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню при наявності сукупності двох умов, визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач нез`явився всудове засіданнята (або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи, заяву про перегляд заочного рішення потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.