Рішення № 123429618, 27.11.2024, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1752/24

Провадження №2-а/567/14/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

за участі представника позивача адвоката Божко Т.Ю.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сержант поліції поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайка Віталій Русланович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №114141 від 10.10.2024, винесеною поліцейським відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.10.2024 біля 00.00 год. він прямував до місця свого проживання в АДРЕСА_1 . Біля будинку автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, він зупинив автомобіль та запитав причину зупинки. Працівники поліції не вказали конкретної причини зупинки і почали проводити зовнішній огляд автомобіля. Потім поліцейські вказали, що нібито у автомобіля не достатньо освітлений номерний знак без зазначення який саме. Він вийшов з авто, перевірив даний факт, та вказав працівникам поліції, що номерні знаки на авто повністю освітлені. Однак поліцейський настоював, що йому нібито здається, що номерний знак не повністю освітлений, що він вважає абсолютно необґрунтованим та неправдивим фактом. Крім того, він наголосив про відсутність причини для зупинки автомобіля, оскільки жодних порушень ПДР він не вчиняв. В подальшому працівник поліції виніс постанову та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу за неосвітлений номерний знак (без вказівки передній чи задній). Правила дорожнього руху України він знає та виконує, не порушує ПДР, перед кожною поїздкою перевіряє технічний стан автомобіля, того дня вчинив те ж саме та повністю перевірив автомобіль на усі можливі несправності. Номерні знаки перед керуванням ним транспортним засобом були повністю освітлені, він це особисто перевіряв перед поїздкою, про що вказав поліцейським. Але на його пояснення поліцейський не реагував. Він вказував неодноразово поліцейському, що номерні знаки на авто освітлені та їх видно з відстані 20 м, як передбачено ПДР, але поліцейський настоював на тому, що він вчинив правопорушення та оформлював документи. Вважаючи винесену постанову незаконною просить її скасувати за крити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку без виклику сторін, визначено сторонам строки для подання письмових заяв по суті справи.

Ухвалою від 07.11.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, сержанта поліції поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайку В.Р. та ухвалено розгляд справи проводити у спрощеному порядку із викликом сторін.

04.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що 10.10.2024 близько 00 год. 10 хв. при здійснені патрулювання, поліцейським СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНІІ в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_1 було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «RENAULT CLIO 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше - ОСОБА_2 , в м. Острог по вул. Татарська, керував автомобілем, номерний знак якого не освітлений в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 - 3 КУпАП (п. 2.9в ПДР України). Оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_2 було застосовано превентивні заходи передбачені ст. 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірки документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (п.31.4.3 ПДР України).

В подальшому, водій ОСОБА_2 повністю вимкнув двигун і зовнішні освітлювальні прилади, після чого повторно увімкнув фари, і результаті чого виявлена технічна несправність була усунена. Однак, в подальшому, поліцейськими відділення поліції №3 Рівненської) РУП було виявлено порушення, передбачене п.2.9 в ПДР України, а сам задній номерний знак на транспортному засобі марки «RENAULT CLIO 10» не був освітлений в темну пору доби, про що свідчить відеозапис NOR-000000-000000-20241010000740 з нагрудного відео реєстратора. Водій ОСОБА_2 на виявлення поліцейськими порушення та запитання чи працює освітлення номерного знаку, відповів: «Ні, не знаю, але сьогодні їздив, то світилось».

Встановивши особу порушника, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, яка саме справа підлягає розгляду, та що він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, було роз`яснено порушнику його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставив вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення - поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3231504 від 10.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн. на підставі санкції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови ОСОБА_2 отримав.

За вказаних обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Сержант поліції поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайка В.Р. позов не визнав, вважає його надуманим та безпідставним, просив в позові відмовити.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

10.10.2024 поліцейським СРПП відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНІІ в Рівненській області сержантом поліції Чайкою В.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3231504 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови позивач керував транспортним засобом «RENAULT CLIO 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 10.10.2024 о 00:14:35 в м.Острог, вул.Татарська Рівненського району Рівненської області, номерний знак якого не освітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього рухуУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9«в» Правилдорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "ПроНаціональну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами 1та 2 статті 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представником відповідача в обґрунтування заперечень на позов подано до суду СД-диск, який містить відео файл. Із змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що він зроблений за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейського на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказане відео підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого до ч.1 ст. 121-3КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Суд критично оцінює твердження позивача в позовній заяві та його представника в судовому засіданні, що номерний знак керованого ним автомобіля був освітлений належним чином, оскільки це спростовується зазначеним відеозаписом переглянутим в судовому засіданні. Суд також критично оцінює твердження позивача про порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом.

Статтями 245-246КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, тому постанова серії ЕНА № 3231504 від 10.10.2024, є правомірною і скасуванню не підлягає.

Натомість позивачем не надано будь-яких доказів та не спростовано факту, цього правопорушення. Таким чином позивачем не надано доказів та переконливих обґрунтувань того, що ним не було вчинено правопорушення, за яке позивач притягнений до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача, які викладені в позовній заяві суд вважає такими, що не впливають на притягнення його до адміністративної відповідальності, не виключають ознак адміністративного правопорушення та також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає дійсним обставинам справи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства, позиція позивача щодо недотримання відповідачем вимог законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП нічим не підтверджена, поліцейським при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не є протиправною.

Оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених вимог та не надано доказів на їх підтвердження, таким чином не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121.3, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14, 17, 72-77, 122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - сержант поліції поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Чайку Віталія Руслановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 грудня 2024 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.