Ухвала суду № 123429128, 02.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3013/21

Провадження №: 2-во/332/77/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючогосудді Марченко Н.В., за участю секретаря судового засіданняПетракей Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року у справі №332/3013/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021, оскільки судом у резолютивній частині вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначений рахунок державного бюджету, на який сплачено судовий збір, згідно з платіжним дорученням про сплату судового збору №9747 від 29.04.2021.

Суд, дослідивши вказану заяву та інші матеріали справи, дійшов наступних міркувань.

Відповідно доплатіжного доручення №9747 від 29.04.2021, ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. на рахунок № UA348999980313191206000008510 ( Отримувач ГУКуЗап.обл/м.Зап.Заводс/22030101, Код 37941997, Банк отримувача: Казначейство України ( ел. адм. подат.)

06.12.2021 Заводський районний суд м. Запоріжжя постановив ухвалу, якою зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ЄРДПОУ отримувача: 00130926, сплачений ним на р/р UA3489999803313191206000008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області/м.Запоріжжя, Заводський район 22030101 судовий збір, згідно платіжного доручення №9747 від 29.04.2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 року у справі №332/3013/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2021 по цивільній справі №332/3013/21, провадження №2-сз/332/33/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту енергію,виклавши другийабзац резолютивноїчастини ухвалиу наступнійредакції: «Зобов`язати Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уЗапорізької областіповернути Публічномуакціонерному товариству«Запоріжжяобленерго» напоточний рахунок№ НОМЕР_1 в АТ«Мета Банк»,МФО 313582,ЄРДПОУ отримувача:00130926, сплачений ним на р/р UA348999980313191206000008510, Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача 37941997, одержувач: ГУК у Запорізькій області/м.Запоріжжя, Заводський район 22030101 судовий збір, згідно платіжного доручення №9747 від 29.04.2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Марченко