Рішення № 123428370, 25.11.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4500/24

провадження №: 2/398/2686/24

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ковальової Т.Ю.,

представника відповідача адвоката Стадніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування позивачу плати за послуги централізованого водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування станом на 01 серпня 2024 року у розмірі 1853,43 грн., скасування заборгованості в розмірі 1853,43 грн. та зобов`язання відповідача провести за власний рахунок повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника води, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно чинного законодавства України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2018 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №141427. 28.03.2019 року вона зверталася до директора Олександрійського ВКГ Дюбкіна А.О. із заявою про те, що вищевказана квартира знаходиться в нежилому стані та ніхто не проживає в ній. Завжди вчасно та в повному обсязі сплачувала послуги за централізоване водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування. 12.04.2023 року звернулася із заявою до директора Олександрійського ВКГ ОСОБА_2 , щоб їй повідомили у зв`язку з чим вона не може зареєструватися у особовому кабінеті ОКВП «Дніпро Кіровоград», тому що весь час видає помилку «невідповідність особового рахунку та прізвища», навіть після звернення до відповідача з повідомленням про дану проблему, питання не було вирішено, чим було порушено її право, як споживача даних послуг, оскільки весь сайт ОКВП «Дніпро Кіровоград» був на російській мові, що суперечить чинному законодавству України та ст. 30 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови, як державної». Окрім того, вона неодноразово зверталася до абонентського вікна ОКВП «Дніпро Кіровоград» з повідомленням про дане порушення чинних норм законодавства, проте їй не змогли допомогти у вирішенні даної проблеми та не забезпечили доступ до особистого кабінету споживача ОКВП «Дніпро Кіровоград». Раз на рік в абонентському відділені вона звіряє показники за централізоване водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування, як споживача ОКВП «Дніпро Кіровоград», і при такій звірці їй стало відомо, що лічильник знятий з обліку та по особовому рахунку № НОМЕР_1 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , існує заборгованість. Відразу дізнавшись про борг, звернулася із заявами до відповідача щодо списання боргу за водопостачання, водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 та проведення повірки розподільного приладу обліку води, проте відповідач не виявив бажання вирішити дану проблему в позасудовому порядку. 27.05.2024 року вона повторно звернулася із заявою до відповідача щодо списання боргу за водопостачання, водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 та проведення повірки розподільного приладу обліку води, на що отримала відповідь від 10.06.2024 року від ОКВП «Дніпро Кіровоград» про відсутність підстав для врахування показників не повіреного розподільного засобу обліку води при нарахуванні за послуги з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, а тому нарахування вартості послуг проводиться відповідно до норм чинного законодавства. Таку відповідь вважає неправомірною, яка суперечить чинному законодавству, оскільки позивачка не проживала в квартирі про, що неодноразово повідомляла в заявах відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що подані копії документів за заявами-звернення, які нібито надходили від позивача до підприємства в період з березня 2019 року до 31.12.2023 року не відповідають дійсності, оскільки такої нумерації вхідної документації на підприємстві немає, що підтверджується журналами реєстрації вхідної кореспонденції, сумнів викликає і підписи невідомих осіб за штампами, які нібито отримували неіснуючі заяви, а тому у вказаний період від позивача жодної заяви звернення не надходило. Відповідно до договору дарування квартири від 09.03.2006 року за адресою по АДРЕСА_1 18.12.2018 року було переоформлено особовий рахунок на позивача, до 18.12.2018 року послуга була припинена, нарахування за вказаною адресою розміру плати не проводилося і лише згідно з актом від 19.12.2018 року відновлено водопостачання та було встановлено водолічильник ЛК-1,5, заводський номер № НОМЕР_2 , з початковими показниками 969,447 м3, з терміном чергової повірки 4 квартал 2022 року, що підтверджується актом від 03.01.2019 року з підписом ОСОБА_1 , тому твердження ОСОБА_1 про факт не проживання та нібито непридатний стан квартири до 12.02.2024 року та не отримання послуги, як зазначено в позовній заяві не відповідає дійсності. З 01.01.2019 року до 01.01.2024 року, послуга споживалася щомісячно за фактичними показниками водолічильника, проводилися оплати, що підтверджується довідкою про нарахування плати та розміру платежів. Також хибним є твердження, що за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18.02.2018 року, що повірка у 2022 та 2023 році має виконуватися за рахунок ОКВП «Дніпро Кіровоград», оскільки з 01.05.2019 року повністю змінилося законодавство в сфері надання ЖКП, зазначений договір припинив свою дію 10.03.2022 року із усіма споживачами укладаються публічні індивідуальні договори приєднання про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що опубліковані на офіційному сайті підприємства про, що ОСОБА_1 було детально роз`яснено з посиланням на сайт за відповіддю підприємства від 15.05.2024 року на її заяву від 07.05.2024 року. Нарахування вартості послуг з водопостачання по особовому рахунку НОМЕР_1 проводиться відповідно до умов договору про надання населенню послуг з центрального питного водопостачання та водовідведення №59904 який укладений 18.12.2018 року, а з 10.03.2022 року нарахування вартості послуг проводиться відповідно до індивідуального публічного договору, який розміщується на вебсайті ОКВП «Дніпро Кіровоград» за формую, визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі змінами від 02.02.2022 року). Розподільний прилад обліку води був знятий з обліку з 01.01.2024 року, а комерційний прилад обліку не встановлено на будинок, а тому нарахування проведено за нормою водоспоживання з розрахунку на 1 особу 7 куб. м. в місяць. Станом на 01.09.2024 року по особовому рахунку НОМЕР_3 загальна заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, складає 1746,53 грн. Абонентська плата нарахована у розмірі 31 грн. х 30 місяців = 930 грн. в період з березня 2022 року до 01.09.2024 року, згідно з Постановою КМУ від 21.08.2019 року №808. Законних підстав для врахування показників не повіреного розподільного засобу обліку води при нарахуванні за послугами з водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування по особовому рахунку НОМЕР_1 немає, нарахування вартості проводиться відповідно до норм чинного законодавства.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю. зазначила, що доводи відповідача є необґрунтованими та недоведеними, оскільки співробітники ОКВП «Дніпро Кіровоград» не внесли подані ОСОБА_1 заяви до журналів реєстрації вхідної кореспонденції (електронного журналу підприємства), після того, як вони були належним чином подані до відповідача. ОСОБА_1 було детально роз`яснено про публічні індивідуальні договори приєднання про надання послуг водопостачання та водовідведення з посиланням на сайт ОКВП «Дніпро Кіровоград» за відповіддю від 15.05.2024 року. Окрім того у відзиві відповідач зазначає про те, що договір, який був укладений між Єрєтіною та ОКВП «Дніпро Кіровоград» від 18.02.2018 року припинив свою дію 10.03.2022 року, позивачка дізналася про припинення договору лише після подання своєї заяви від 07.05.2024 року. Тобто, відповідач повідомив споживача після сплину двох років про новий публічний договір, чим знову порушив законні права ОСОБА_1 , як споживача послуг. Повідомлення №О 00000397688 про повірку водолічильника, на яке посилається відповідач у відзиві, позивач не отримувала. Крім того, дане повідомлення містить відомості про споживача послуг на мові окупанта, що порушує мовний закон. Також відповідач не надав доказів відправки повідомлення №О 00000397688 про повірку водолічильника, згідно вимог чинного законодавства України, а саме: відсутній конверт з відміткою про вручення рекомендованого листа з повідомленням або з відміткою про невручення, у зв`язку із закінченням строків зберігання. Будь-яких інших доказів направлення вищевказаного повідомлення відповідач не надав, що може слугувати для висновку того, що дане повідомлення не було направлено позивачу. Таким чином, внаслідок неналежного повідомлення споживача про проведення повірки лічильника ОСОБА_1 не мала змоги забезпечити доступ працівників відповідача до квартири для проведення відповідної перевірки, а тим паче сплатити відповідні послуги. Позивач не заперечує факт користування послугами водопостачання з 18.12.2018 року, але в квартирі ніхто не проживав та не був зареєстрований через те, що вона знаходилася в аварійному стані з травня 2008 року, про що зазначалось у позовній заяві. Позивачка неодноразово у своїх зверненнях повідомляла ОКВП «Дніпро Кіровоград» про те, що чекає встановлення терміну повірки водолічильника, проте жодної відповіді не отримувала, про свою заборгованість дізналася вперше, коли робила щорічну звірку показників. Після чого, вона почала звертатися із неодноразовими письмовими заявами до ОКВП «Дніпро Кіровоград», щодо з`ясування підстав нарахування заборгованості, проте відповідач не забезпечив позасудове врегулювання даних питань та не захистив позивача, як споживача послуг. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, з обставин викладених в позові. Додатково пояснила, що суть її позову в тому, що вона не була належним чином попереджена про дату повірки водолічильника, оскільки в договорі зазначено, що вона під підпис повинна отримати попередження, що підходить термін повірки лічильника. Вона писала звернення заздалегідь відповідачу, щоб її було попереджено саме листом, натомість ОКВП «Дніпро Кіровоград» вказав цю інформацію в особистому кабінеті, до якого вона не мала доступу і не раз попереджала про це відповідача так, як була допущена помилка в самого відповідача, оскільки сайт був створений на російській мові, а тому з інформацією, яку відповідач виклав в особистому кабінеті, вона ознайомитися не могла. Відповідач вказав для того щоб війти до особистого кабінету їй потрібно на російській мові, ввести свої дані, коли вона ввела свої дані то зазначеної інформації про повірку лічильника там також не було, а значилося тільки те, що її лічильник був знятий з обліку. Також не погоджується, що саме вона повинна робити, опломбування та розпломбування лічильника, оскільки це незаконно. Додатково пояснила, що при першій повірці в 2018 році, вона укладала додаткову угоду, яку вона сплатила, її лічильник прийняли на облік, в акті було зазначено, що наступну повірку потрібно зробити через чотири роки.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Пояснила, що борг дійсно підлягає списанню так, як позивач не отримала належним чином повідомлення щодо повірки лічильника води. Окрім того, була заява позивача про направлення їй листів за місяць до того, як сплине термін повірки лічильника у зв`язку з тим, що вона не може зареєструватися в особистому кабінеті. Квартира не придатна для проживання, знаходиться в аварійному стані і позивач там не проживає, тому позивач і зверталася із заявами до відповідача, щоб її попередили належним чином коли буде проводитися повірка. Представник позивача наголосила, що не проведення відповідачем періодичної повірки води не є підставою для неврахування його показників, так як забезпечення повірки є обов`язком виконавця послуг і невиконання ним такого обов`язку не повинно мати негативних наслідків для споживача. Відповідно до п. 5.2.18 договору, укладеного між позивачем і відповідачем, було вказано, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» за власний рахунок зобов`язаний проводити періодичну повірку, заходи обліку та ремонт, тому позивачка вважає, що чек на повірку є необґрунтованим та незаконним і вона не зобов`язана сплачувати ці послуги. Також представник позивача зазначила, що позивачка дізналася про свою заборгованість вперше коли робила щорічну звірку показників, після чого почала звертатися з письмовими заявами до відповідача, щоб з`ясувати підстави нарахування заборгованості, проте даний спір не було вирішено в досудовому порядку. Також в матеріалах справи містяться докази, що позивачці направлялися листи про повірку, але вона їх не отримувала, оскільки за вказаною адресою не проживала, бо квартира знаходиться в аварійному стані і відповідні заяви це підтверджують.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги позивача не визнають в повному обсязі та просить відмовити в позові, оскільки він є безпідставним. Позивачку належним чином було повідомлено про те, що потрібно здійснити повірку лічильника в 2023 році, оскільки на її адресу було направлено повідомлення про повірку, що підтверджується копією акту приймання передачі наданих послуг, що підписаний між Укрпоштою та ОКВП «Дніпро Кіровоград» за січень 2023 року, про доставку цього рахунку за реєстром направлених рахунків у січні 2023 року. Відповідно до постанови, яка діяла до 2019 року, були виключені вузли обліку, законодавством розподілено на розподільний вузол і комерційний і зазначена постанова, яка діяла до 2019 року, щодо повідомлення рекомендованим листом, яке раніше було, що вони повідомляли, були виключені вузли обліку розподільні, тобто квартирні, а включені лише комерційні прилади обліку. Для врегулювання даного питання згідно чинного законодавства публічного договору приєднання, який був опублікований на сайтах з 10.03.2022 року, було запропоновано направляти в особисті кабінети з грудня 2023 року, а до грудня 2023 року вони розміщувалися таким чином, як представник позивача долучила рахунок в січні 2023 року. Коли підходить квартал повірки, розміщується відповідне повідомлення про те, що необхідно провести державну повірку, таким чином вважає, що вони забезпечили організацію належного повідомлення, окрім того при встановлені первинного лічильника в 2019 році, споживач також була проінформованою про наступну державну повірку з інтервалом в 4 роки. Враховуючи зміни, які відбулися в нашій державі, у зв`язку із воєнним станом і відповідними нормативно-правовими документами, які були прийняті, було враховано зміни в зазначені положення і тому термін повірки було продовжено для лічильників, які саме попали саме в цей період. Тому вважає, що посилання позивача проте, що вона зверталася і повідомляла вважає недоречними та недоцільними, оскільки заяви надавалися, коли позивач вже був переведений на норму в 2024 році і це підтверджується програмою 1-С, де саме фіксуються всі надходження повідомлень з 2019 року, то позивачка з 2019 року жодним чином не зверталася. Постановою № 440 від 07.04.2023 року КМУ про відновлення повірки набуло чинності 04.06.2023 року, а тому на виконання обов`язку інформування було нагадування телефоном з кол-центру споживачу, тому 04.05.2023 року позивача було повідомлено, що підтверджується в особистому рахунку абонента в розділі інформації програми 1-С, а надходження заяв від ОСОБА_1 почалися лише з 18.03.2024 року, на які надавалися відповіді. З жодними заявами, які долучила позивач із сумнівними реєстраційними номерами, вона не зверталася. Якщо порівняти штампи, які ставилися в 2019 році та 2024 році, то вони різні. Вважає, що розмір плати нарахований правомірно, якщо брати ЗУ «Про Житлово-комунальні послуги», то відповідно до ч. 4 ст. 17 цього закону, де зазначено, що вразі відсутності лічильника застосовується комерційний облік за кількістю осіб, враховуючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлено комерційний вузол обліку, то нарахування проводилося відповідно до індивідуального публічного договору п. 29, який розміщено на вебсайті ОКВП «Дніпро Кіровоград» зазначено, що нарахування проводяться за нормами водоспоживання з розрахунку на 1 особу, тому вважає, що борг нарахований обґрунтовано та законно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зазначену квартиру вона подарувала позивачці. Тривалий час в квартирі ніхто не проживав, оскільки теплокомуненерго та водоканал міняли труби, внаслідок чого квартиру затопило. Пояснила, що в березні 2019 року вона зверталася із заявою до відповідача, щоб її повідомили, якщо потрібно надати показники, або зайти в квартиру і обстежити лічильник. Заяву писала в двох примірниках, але де другий екземпляр не пам`ятає, оскільки не вважає, що це важливий документ, який потрібно зберігати. Коли віддавала заяву, то представник ОКВП «Дніпро Кіровоград» спонукав її підписати договір, а вона пояснила, що не має права підписувати нічого, так як не є власником квартири, а може лише надати доступ до квартири. Коли навідувалася до квартири, то бачила записки від контролера, що потрібно перетелефонувати і надати покази лічильника, або старша по дому давала корінці, які були в дверях, що потрібно передати показники лічильника. Завчасно ніхто її не попереджав, рахунки ніякі не приходили, повідомлення про проведення повірки не було, вона забирала документи, які були в поштовому ящику, але повідомлень від пошти, що щось потрібно забрати не надходило.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та заперечення проти нього, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування квартири від 09.03.2006 року.

18.12.2018 року між сторонами укладено договір №141427 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до якого відповідач зобов`язався надавати позивачу послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору.

На підставі договорів про надання послуг №5256 від 18.12.2018 року та №8320 від 20.12.2028 року, укладених між сторонами, здійснено розплобування, зняття, повірку, встановлення та опломбування лічильника води та відновлено водопостачання у квартирі позивача, що також підтверджується відповідними актами від 19.12.2018 року та від 03.01.2019 року. Зокрема, в акті від 03.01.2019 року зазначено, що в квартирі позивача встановлено водолічильник ЛК-1,5, заводський номер № НОМЕР_2 , з початковими показаннями 969,447 куб. м., з терміном повірки наступної повірки 4 квартал 2022 року. Зазначений акт підписано особисто позивачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, серед іншого затверджено Типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Зазначений договір є публічним договором приєднання, що укладається з метою надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення індивідуальному споживачу та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України. Договір вважається укладеним через 30 днів з моменту розміщення на веб-сайті виконавця послуг.

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток до договору), сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуг.

Сплата рахунка за надані послуги та факт отримання послуг сторонами не оспорюється.

Отже, через 30 днів з моменту розміщення на веб-сайті відповідача зазначеного договору, з урахуванням отримання позивачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зазначений договір, форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.202019 року №690 (з подальшими змінами), є укладеним та відповідно договір №141427 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 18.12.2018 року є припиненим, а відтак посилання позивача на зазначений договір, як на підставу своїх позовних вимог є необґрунтованим.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 5квітня 2022р. №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» було встановлено, засоби вимірювальної техніки, строк дії повірки яких закінчився в період дії воєнного стану, зберігають свою чинність на період дії такого стану та протягом трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 року №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» вищезазначену Постанову №412 визнано такою, що втратила чинність та встановлено обов`язок здійснити подання на повірку всіх видів лічильників, в тому числі і води, протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду, тобто до липня 2023 року.

Відповідно до абз. 6 ч 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором. Відповідні зміни внесені згідно із Законом №1060-IXвід 03.12.2020 року та набули чинності з 01.05.2021 року

Аналогічні приписи містить і п. 26 Типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690.

За таких обставин, з 01.05.2021 року періодична повірка вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання води в квартирах будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, а тому вимога позивача щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити повірку лічильника води є неправомірною.

Пунктом 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Відповідач повідомив позивача про необхідність проведення повірки лічильника відповідним повідомленням №О 00000397688, шляхом відправки на адресу відповідача та через колл-центр. Однак, відповідач послуги з повірки лічильника не оплатила та доступ до квартири не надала, а відтак з 01.01.2024 року зазначений лічильник знятий з обліку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» норми споживання комунальних послуг кількісні показники споживання комунальних послуг, які використовуються для розрахунків за спожиті комунальні послуги у випадках, передбачених законодавством;

Пунктом 2 частини 2 ст. 9 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» встановлено, що у випадку відсутності вузла комерційного обліку обсяги споживання води визначаються за показаннями вузлів розподільного обліку, а у разі їх відсутності за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування.

В багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній вузол розподільного обліку, а тому, після зняття з обліку лічильника позивача, обсяги споживання води визначаються за нормами споживання, встановленими органом місцевого самоврядування, що і було зроблено відповідачем.

Згідно із ч. 1 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 76 82 ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки, позивачем не доведено, що відповідачем порушено її права як споживача, натомість в ході розгляду справи встановлено, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства України, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За змістомст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову та про інші витрати позивачем не заявлено, інші учасники справи щодо відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, до суду не зверталися, то суд вважає, що судові витрати у цій справі слід залишити по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (адреса місцезнаходження:м.Кропивницький,вул.Соборна,19а,код ЄДРПОУ03346822) про захист прав споживача.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 листопада 2024 року.

Суддя О.В.Авраменко