Ухвала суду № 123427120, 02.12.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1143/24

Провадження № 2/192/958/24

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дискримінаційними систематично неправомірними, визнання акта недійсним та протиправним, стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, у якому просить:

1) визнати дії голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Геннадія Васильовича Боровика, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області дискримінаційними систематично неправомірними;

2) визнати Акт від 13.04.2023 № 408 недійсним та протиправним;

3)стягнути з голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області солідарно моральну шкоду на користь ОСОБА_1 у сумі 2 000.000 (два мільйони) гривень;

4) стягнути з голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області солідарно моральну шкоду на користь ОСОБА_2 сумі 2 000.000 (два мільйони) гривень.

Позов поданий до суду в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, суд дійшов таких висновків.

Так, статтею 19 ЦПК України визначено, які справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Відповідно до ч. 1 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, у тому числі, згідно з п. 1 ч. 1 цієї статті у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів врегульовано статтею 20 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 КАС України Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

За змістом приписами ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених у ній вимог, позивачі оскаржують саме дії та рішення суб`єктів владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування та органів місцевого самоврядування, а також позивачі просять стягнути моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів.

Тобто, наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на правила, визначені у ст. 20 КАС України та ч. 5 ст. 21 КАС України, справа підсудна саме окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкриття провадження у справі потрібно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до голови Марганецької міської ради Дніпропетровської області Боровика Геннадія Васильовича, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дискримінаційними систематично неправомірними, визнання акта недійсним та протиправним, стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити позивачам, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук