Ухвала суду № 123425988, 02.12.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2024м. СумиСправа № 920/1429/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.11.2024 № 832/10.01-11 (вх. № 5133 від 27.11.2024)

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

(вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 45068823)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія

«Домком Суми» (вул. Троїцька, буд. 9, м. Суми, 40022,

код ЄДРПОУ 39673255)

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 56539 грн 09 коп.,

УСТАНОВИВ:

27.11.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд:

1) Достроково розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № УМКВ-0922 від 29.02.2016 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» нерухоме майно за адресою: м. Суми вул. Троїцька буд. 49 загальною площею - 554,5 кв.м, а саме:

- адміністративна будівля площею 167,8 кв.м (літ. Б-І);

- склад площею 229,1 кв.м (літ. Д-І);

- гараж площею 23,0 кв.м (літ. К-І);

- майстерня площею 100,1 кв.м (літ. Л-І);

- склад площею 19,0 кв.м (літ. М-І);

- склад площею 15,5 кв.м (літ. Н-І).

2) Стягнути з Відповідача на користь Управління комунального майна Сумської міської ради заборгованість у розмірі 56 539,09 грн, з яких 53 445,84 грн. - заборгованість з орендної плати, 3 093,25 грн. - пеня.

3) Виселити Відповідача з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 загальною площею - 554,5 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024, справу № 920/1429/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви 21.11.2024 № 832/10.01-11 (вх. № 5133 від 27.11.2024) та надані документи, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як встановлено судом, позовна заява від імені Управління комунального майна Сумської міської ради «Уповноваженою особою (в порядку само представництва)» В.С. Денисенко.

Позивачем до позовної заяви додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.06.2024, в якому казано, що ОСОБА_1 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення з правом посвідчення копій документів, використовуючи усі права, що надані законом учаснику по справі, без права: відмови, відкликання, визнання позову, апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди.))

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2023 по справі № 200/658/21-а вбачається, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва. Суд наголошує на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що представник не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Міністерства внутрішніх справ України, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Таким чином, враховуючи останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.12.2023 по справі № 200/658/21-а, відомості про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не свідчать про право ОСОБА_1 звертатись з позовом та представляти інтереси Управління комунального майна Сумської міської ради у порядку самопредставництва, оскільки є обмеження на певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Управління комунального майна Сумської міської ради подано без підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом від імені Управління у порядку самопредставництва, а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

При цьому, суд зауважує, що обов`язок підтвердження повноважень лежить на заявнику.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунального майна Сумської міської ради від 21.11.2024 № 832/10.01-11 (вх. № 5133 від 27.11.2024) повернути заявнику без розгляду.

2. Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву від 21.11.2024 № 832/10.01-11на 4 арк. з доданими документами на 26 арк (в тому числі платіжна інструкція № 41 від 19.11.2024, поштова накладна № 4000013682458 від 22.11.2024) і поштовий конверт.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.В. Заєць