Ухвала суду № 123425494, 29.11.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8559/24

(2/199/3745/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, які обґрунтовані характером спірних правовідносин та предметом доказування у справі, які вимагають дослідження багатьох обставин та фактів.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 274ЦПК Українипередбачено,що привирішенні питанняпро розглядсправи впорядку спрощеногоабо загальногопозовного провадженнясуд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справидля сторін; 3)обраний позивачемспосіб захисту; 4)категорію таскладність справи; 5)обсяг тахарактер доказіву справі,в томучислі чипотрібно усправі призначитиекспертизу,викликати свідківтощо; 6)кількість сторінта іншихучасників справи; 7)чи становитьрозгляд справизначний суспільнийінтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження судом враховано, що справа є незначної складності, не має значного суспільного інтересу, об`єм доказів, наданий позивачем є незначним, клопотання про витребування інших доказів, допит свідків чи призначення експертизи по справі разом з позовом не подавались позивачем. Крім того, після відкриття провадження по справі не подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, за первинним позовом не відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, таким чином відсутні підстави для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany , заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника позивача про розгляд цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у порядку загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко