Ухвала суду № 123425161, 04.11.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2024 року Справа № 915/630/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутній;;

від відповідача-1: не присутній;

від відповідача-2: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПГУ 13-Г,

пр. Героїв України, буд. 13-Г, м. Миколаїв;

2. Фізичної особи-підприємця Павлінова Юрія Олексійовича,

АДРЕСА_2

про визнання правочину недійсним.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явила позов з вимогою до ОСББ ПГУ 13-Г та Фізичної особи-підприємця Павлінова Юрія Олексійовича про визнання правочину недійсним, а саме визнати недійсним договір № 0474.19 від 15.05.2019 укладений на виконання проектно-кошторисної документації між ФОП Павліновим Юрієм Олексійовичем та ОСББ ПГУ 13-Г.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір був підписаний головою Козаченко С.І. без погодження з членами правлінням ОСББ ПГУ 13-Г та перевищенням головою правління своїх повноважень, оскільки цей договір, як вказує позивач, суперечить діяльності ОСББ ПГУ 13-Г, яка регламентована Статутом, тому укладений на виконання проектно-кошторисної документації договір має розбіжності між фактом надання відповідної послуги і оплатою, а також не містить належних і допустимих доказів на підтвердження виконання робіт.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ОСББ ПГУ 13-Г грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 18.06.2024 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2024 закрити підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно господарського процесуального законодавства, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Предметом позову, викладеного у позовній заяві, є визнання недійсними договору на виконання проектно-кошторисної документації від 15.05.2019 № 0474.19, укладений між ФОП Павліновим Юрієм Олексійовичем та ОСББ ПГУ 13-Г.

Із змісту позовної заяви випливає, що між позивачем та ОСББ відбувається протистояння (не згода), щодо використання документації іншого розробника ФОП Григоренко Д.С. ніж за укладеним договором між ОСББ та ФОП Павліновим Ю.О., а також щодо джерел фінансування даної проектно-кошторисної документації.

Позовна вимога щодо визнання недійсними договору на виконання проектно-кошторисної документації від 15.05.2019 № 0474.19, укладений між ФОП Павліновим Юрієм Олексійовичем та ОСББ ПГУ 13-Г, обґрунтована тим, що відсутні будь-які рішення щодо наділення повноваженнями голову об`єднання на укладення договору щодо надання послуг з виготовлення проектно-кошторисної документації, та попре відсутність повноважень укладено оспорюваний договір, який до того ж, містить розбіжності у тексті з додатками.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, у позовній заяві, що розглядається, викладена вимога співвласника ОСББ Мартинюк О.М., щодо визнання недійсним договору на виконання проектно-кошторисної документації від 15.05.2019 № 0474.19, укладеного між ФОП Павліновим Юрієм Олексійовичем та ОСББ ПГУ 13-Г, яка б могла розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому що відсутні вимоги щодо спору, що виник з корпоративних відносин (вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності ОСББ), які зумовили на укладення договору, з якими господарське процесуальне законодавство пов`язує розгляд таких вимог у господарських судах (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Зазначена правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (п.1 ч.1 ст.231 ГПК України).

Ураховуючи викладене, провадження у справи, належить закрити.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за відповідним клопотанням позивача судом буде постановлено ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 18, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М. Коваль.