Ухвала суду № 123425126, 28.11.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 914/2421/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» (78218, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Нижній Вербіж, вул.Дружби, 20; ідент.код 39387152)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радичів» (82106, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1; ідент.код 43060115)

про: стягнення боргу в сумі 154817,60грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Замлинський С.С. Довіреність б/н від 10.10.2024;

Відповідача: Котовщиков Р.А. Довіреність б/н від 25.10.2024.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радичів» боргу в сумі 154817,60грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №10/06/1 від 06.10.2023.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено про передчасність заявлення Позивачем вимог до часу здійснення ним заміни неякісного товару.

Також Відповідачем 12.11.2024 та 26.11.2024 подано Додаткові пояснення стосовно обставин спору, до яких додано додаткові докази.

Позивачем подано:

-Заяву про залишення (повернення) без розгляду Відзиву і Додаткових пояснень Відповідача від 12.11.2024, оскільки Відповідач не виконав обов`язок, встановлений нормою ч.6 ст.6 ГПК України, стосовно реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС і, відповідно, не виконав обов`язок, встановлений нормами статей 165 (п.2 ч.3), 170 (п.1 ч.1) ГПК України, стосовно зазначення про наявність зареєстрованого електронного кабінету;

-Заяву про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 26.11.2024, оскільки відсутні підстави для подання пояснень відповідно до норми ч.5 ст.161 ГПК України у зв`язку з відсутністю дозволу Суду на їх подання.

Відповідачем подано Заяву із запереченнями стосовно Клопотань Позивача.

Представником Позивача заявлено (усно) Клопотання про залишення без розгляду додаткових доказів, поданих із Додатковими поясненнями Відповідача, оскільки Відповідачем не дотримано вимог ст.80 ГПК України стосовно строку їх подання і не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Представник Відповідача заявив (усно) Клопотання про поновлення строку на подання доказів, доданих до Додаткових пояснень, оскільки вони отримані вже після подання Відзиву.

Клопотання Позивача про залишення (повернення) без розгляду Відзиву безпідставне і задоволенню не підлягає, так як:

-нормою ч.10 ст.165 ГПК України (зазначеною Позивачем) не передбачено право Суду на залишення без розгляду Відзиву у зв`язку з відсутністю реєстрації Відповідачем електронного кабінету в ЄСІТС;

-жодною нормою ГПК України не передбачено право Суду на залишення Відзиву без розгляду у випадку відсутності реєстрації Відповідачем електронного кабінету в ЄСІТС;

-відсутність електронного кабінету Відповідача в ЄСІТС не створила Позивачу жодних перешкод в отриманні Відзиву (враховуючи наявність електронного кабінету у представника Відповідача).

Клопотання Позивача про залишення (повернення) без розгляду Додаткових пояснень Відповідача задоволенню не підлягає, так як:

-норма ч.4 ст.170 ГПК України (зазначена Позивачем) стосується заяв (клопотань, заперечень) з процесуальних питань, а в Додаткових поясненнях (від 12.11.2024 та 26.11.2024) викладено пояснення стосовно окремих обставин спору, що зумовлює застосування норм ст.161 ГПК України;

-враховуючи, що Додаткові пояснення Відповідача стосуються обставин спору, які виникли після подання Відзиву, наявні підстави, передбачені нормою ч.5 ст.161 ГПК України, для надання Відповідачу дозволу на подання таких Додаткових пояснень.

Порядок подання доказів регулюється нормами ст.80 ГПК України і враховуючи, що подані Відповідачем, із Додатковими поясненнями, додаткові документи створені після подання Відзиву, наявні підстави, передбачені нормами статей 80 (ч.5, 8), 119 (ч.1) ГПК України, для поновлення Відповідачу строку на подання таких доказів.

Відповідно, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Позивача про залишення вказаних доказів Відповідача без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 80, 119, 161, 165, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Заяви Позивача про залишення (повернення) без розгляду Відзиву та Додаткових пояснень Відповідача.

2.Відмовити у задоволенні Заяви Позивача про залишення без розгляду Додаткових пояснень Відповідача від 26.11.2024.

3.Задоволити Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів, доданих до Додаткових пояснень.

4.Відмовити у задоволенні Клопотання Позивача про залишення без розгляду доказів, поданих Відповідачем із Додатковими поясненнями.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.