Ухвала суду № 123425104, 28.11.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2024 Справа № 447/2108/19

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Клен, с.Тростянець, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача-1: Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця Даниловича Андрія Петровича, с.Тростянець, Миколаївський район, Львівська область

до відповідача-3: Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, мЛьвів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , с.Тростянець, Миколаївський район, Львівська область

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування результату земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: П.О.Цимко - представники;

Від відповідача 1: О.В.Левицький - представник;

Від відповідача 2: О.Ю.Талалаєва представник;

Від відповідача 3: не з`явився;

Від третьої особи 1 не з`явився;

Від третьої особи 2: У.В.Данилович;

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 28.11.2024 на 13 год 40 хв.

Після завершення судового засідання 14.11.2024 до суду надійшли від позивача клопотання (вх.№27639/24 від 14.11.2024) про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання (вх.№27627/24 від 14.11.2024) про колегіальний розгляд справи.

28.11.2024 до суду надійшли: від позивача надійшло клопотання (вх.№28895/24 від 28.11.2024) про відкладення судового засідання; від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№28895/24 від 28.11.2024): від третьої особи 1 на стороні відповідачів надійшли заява (вх.№28909/24 від 28.11.2024) про порушення позивачем порядку подачі доказів, заява (позиція) (вх.№28898/24 від 28.11.2024) щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та заява (вх.№28910/24 від 28.11.2024) про проведення судового засідання без участі представника ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

В судове засідання 28.11.2024 представник позивача з`явився, просив долучити до матеріалів справи докази, задоволити клопотання про призначення колегіального розгляду справи та відкласти судове засідання для надання йому можливості долучити до матеріалів справи висновки судової земельно-технічної експертизи, замовленої позивачем, яка за наданою експертом інформацією буде завершена 10.12.2024.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 на стороні відповідачів проти призначення колегіального розгляду справи заперечили.

Відповідач 3 та третя особа 1 в судове засідання не з`явились.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Тобто, положення ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

У своєму клопотанні про призначення колегіального розгляду справи (вх.№27627/24 від 14.11.2024) позивач зазначає про те, що враховуючи категорію та складність справи, зміст та обставини спірних правовідносин, кількість учасників справи, значний обсяг матеріалів справи, зміст та обсяг позовних вимог, він просить суд розглядати справу №447/2108/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на подані сторонами докази, озвучені заперечення та доводи позивача на користь поданого клопотання, значний час розгляду справи в межах підготовчого провадження, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що обставини даної справи не потребують призначення колегіального розгляду справи, а відтак клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№27627/24 від 14.11.2024) не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№27639/24 від 14.11.2024) то керуючись принципом повного та всестороннього з`ясування всіх обставин спору суд задовольняє його.

Відносно клопотання ТзОВ «Клен» (вх.№28895/24 від 28.11.2024) про відкладення судового засідання суд зазначає таке.

Подане 28.11.2024 клопотання ТзОВ «Клен» про відкладення розгляду справи мотивовано тим, що позивач замовив проведення судової земельно-технічної експертизи, результати якої попередньо будуть готові 10.12.2024.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у даній господарській справі відкрито ухвалою від 22.04.2024. Протягом розгляду справи в межах підготовчого провадження судом неодноразово відкладались судові засідання, в тому числі для надання позивачу можливість подати додаткові докази.

Враховуючи розумний строк розгляду справи в межах підготовчого провадження, те що станом на дату судового засідання сторонами подано всі наявні в них докази суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу позивача що положеннями ст.207 ГПК України передбачено можливість подання доказів на стадії розгляду справи по суті які, не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТзОВ «Клен» (вх.№28895/24 від 28.11.2024) про відкладення судового засідання

Керуючись ст. ст.185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання ТзОВ «Клен» (вх.№27627/24 від 14.11.2024) про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

2.Клопотання ТзОВ «Клен» (вх.№27639/24 від 14.11.2024) про долучення до матеріалів справи доказів задоволити.

3.В задоволенні клопотання ТзОВ «Клен» (вх.№28895/24 від 28.11.2024) про відкладення судового засідання відмовити.

4.Підготовче провадження у справі закрити.

5.Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 р. о 13:20 год.

6.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання 17.12.2024 обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ