Ухвала суду № 123422083, 02.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 756/10051/24

Провадження № 2/761/9856/2024

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю від Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано до провадження судді Романишеній І.П.

11.10.2024 року ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн., або надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю у 5 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу суду доставлено 01.11.2024 року до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Cтаном на 02.12.2024 року недоліки позовної заяви не усунуто та із заявою про поновлення (продовження) строку на усунення недоліків позовної заяви представник позивача до суду не звертався.

Суд, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких ЄСПЛ вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що "якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним".

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА