Ухвала суду № 123421452, 26.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2432/14-ц 2/760/3257/22/760/3257/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи виконавчого органу КМР (КМДА) є необґрунтованим, а відтак викликає сумніви в його правильності.

У судовому засіданні позивачка проти поданого клопотання заперечувала.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 19.02.2014 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.189 ЦПК України серед завдань підготовчого провадження законодавець виділяє визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи тощо.

Після завершення виступу сторін та дослідження раніше поданих доказів, перед судовими дебатами, представник відповідача заявив усне клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Суд звертає також увагу на те, що з моменту подання позовної заяви до дати судового засідання минув тривалий термін, однак сторона відповідача, котра була ознайомлена з позовною заявою та надала відзив, вирішила подати клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи лише у судовому засіданні у справі, жодним чином не пояснивши таку часову затримку.

При вирішенні питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосуванні спеціальних знань.

Разом з тим, суд вважає, що представником відповідача не зазначено правових підстав, які б давали суду підстави для призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 103, 352, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова