Рішення № 123414026, 29.11.2024, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/311/2024

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"29" листопада 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Бережани цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в Бережанський районний суд з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1177-7024 від 26 березня 2023 року у розмірі 35 000 гривень та судові витрати у розмірі 2422, 40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 березня 2023 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1177-7024 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Кредитний договір у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0518, для підписання Кредитного договору № 1177-7024 від 26 березня 2023 року та можливість ознайомитися з Правилами укладення вказаного договору та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7 800 грн. із строком кредитування 300 днів; базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором станом на 25 червня 2024 утворилась загальна сума заборгованості 61 839,10грн., яка складається з: 6 530 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 55 309,10 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. А так як кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності та частково списано заборгованість позичальника за нарахованими процентами у розмірі 26 839,10грн. за умовами погашення нею заборгованості в розмірі 35 000грн., а тому враховуючи вищезазначене, позивач у поданому позові просить задоволити позов та стягнути з відповідачки лише борг у розмірі 35 000грн. та понесені ним судові витрати.

Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, до поданого позову долучив письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала суду відзив на позов, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи сторони позивача.

Судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26 березня 2023 року між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1177-7024 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.cou. ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Вказаний договір підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0518.

Пунктом 2.2 зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7800 грн.; строк кредитування 300 календарних днів; базовий період 18 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 1177-7024 від 26 березня 2023 року шляхом перерахування цього ж дня, 26 березня 2023 року кредитних коштів за допомогою платіжної системи LigPAY на платіжну карту відповідачки ОСОБА_1 ..

Відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконувала, внаслідок чого станом на 25 червня 2024 року у неї виникла заборгованість у сумі 61 839,10грн., яка складається з: 6 530 грн. - простроченої заборгованості за кредитом та 55 309,10 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1177-7024 від 26 березня 2023 року, вказаний договір підписаний відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А0518.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлена про день і час розгляду справи відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, тому сторони повинні довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

А так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а крім цього позивачем як кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності та частково списано заборгованість позичальника за нарахованими процентами у розмірі 26839,10грн. за умовами погашення ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35000грн., а відповідно до ст.13 ЦПК України суд приймає рішення у межах заявлених вимог, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити, стягнувши з відповідачки на користь позивача заборгованість, яку просить позивач у поданому позові, а саме: борг у сумі 35 000 гривень.

Вирішуючи питання судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

А такяк із матеріалівсправи видно,що позивачемпри подачіпозову булосплачено судовийзбір урозмірі 2422,40гривні,що підтверджуєтьсядолученою досправи платіжноюінструкцією № 39291від 5серпня 2024року, томувідповідно до ст.141ЦПК Українивказані витрати,понесені позивачем, слідстягнути із відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 629, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1177 - 7024 від 26 березня 2023 року у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень з яких: прострочена заборгованість за кредитом 6 530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) гривень; 28 470 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят ) гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений ним судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407)

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.