Ухвала суду № 123413828, 02.12.2024, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

02 грудня 2024 рокуСправа №451/1375/24 Провадження № 1-кп/451/130/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі ВКЗ в кримінальному провадженні № 42024140000000026 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.11.2024 вх. № 9766 на електронну адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового провадження 09.12.2024 о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, водночас, згідно Акту про перевірку КЕП від 29.11.2024, клопотання подано на електронну адресу суду без КЕП даного вкладення.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , суддя дійшов до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 Закону, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та включає: надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки; надання підписувачам та/або створювачам електронної печатки права використання засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, розміщених у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, який здійснює генерацію та/або управління парою ключів від імені підписувача чи створювача електронної печатки; технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріплення електронним підписом.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №9901/335/20 (провадження №11-361 заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасниками справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №530/544/16).

Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Радехівського районного суду Львівської області, яка зареєстрована за вх. № 9766 від 29.11.2024 на офіційну електронну адресу суду скероване вищезазначене клопотання, натомість, файл з підтвердженням наявності у заявника КЕП, відсутній. Зазначені обставини, вказують, що заява не підписана особами, що її подали.

За таких обставин неможливо встановити хто звертається до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.12.2024 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а відтак чи уповноважені звертатися до суду з вказаним клопотанням у вказаному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09.12.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не підписане особою, яка його подала, що позбавляє суд можливості перевірити чи уповноважений ОСОБА_2 звертатися із вказаною заявою по даному провадженні, тому суддя вважає, що таку слід повернути без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі ВКЗ в кримінальному провадженні № 42024140000000026 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1