Ухвала суду № 123413360, 29.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18445/24

1-кс/308/6905/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень працівниками АБтО «Білий тигр», передбачених ст. 126, ч. 2 ст. 162 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 12.11.2024 ОСОБА_3 викликав наряд поліції телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками АБтО «Білий тигр» на території його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , а також незаконного примусового виселення його з власного житла.

На місце події прибув наряд поліції, і поліцейський СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 прийняла від заявника ОСОБА_3 усну заяву про злочин, оформивши її протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2024.

Виклик поліції був пов`язаний в тим, що 12.11.2024 незнайомі заявнику особи і працівники АБтО «Білий тигр» проникли шляхом зламу вхідних замків на воротах і вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 в будинок, в якому ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_6 і донькою ОСОБА_7 постійно проживають, і який був власністю ОСОБА_3 , і в подальшому незаконно переоформлений на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, АДРЕСА_2 ) в позасудовому порядку із порушенням передбаченої Законом України «Про іпотеку» процедури, чим завдали їм значного матеріального збитку, заподіяли тілесні ушкодження.

Працівниками АБтО «Білий тигр» застосоване насильство до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , яке виражалося у заламуванні рук за спину, штовханні. На руках ОСОБА_6 залишились синці. Оскільки вони є особами похилого віку, від таких незаконних і грубих дій відносно них, вони пережили нервовий струс, що відобразилося в погіршенні стану здоров`я і необхідності звернення до лікарів.

Рішення суду про виселення їх із даного будинку, який був переданий в іпотеку, не ухвалювалося, попереджень про виселення їх в позасудовому порядку їм не направлялося.

Через отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перебуває на лікарняному з 13.11.2024. В будинку залишилися особисті речі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , документи, особисті речі, домашні тварини.

14.11.2024 у ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заявник дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначене в його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вважає неправомірним. Його заява зареєстрована 12.11.2024 в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО 9592.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, при цьому його представник адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, згідно з яким просить розглянути скаргу без їх участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримують.

Уповноважена особа ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якоїоскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення від 12.11.2024, в якій просив прийняти міри до невідомих осіб, які 12.11.2024, приблизно о 13.00 год., проникли на територію домоволодіння, у якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та змінили замок до вхідних дверей і воріт будинку, встановивши у будинку систему охорони, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2024.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення від 12.11.2024, в якій повідомив про тілесні ушкодження, що підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2024.

За твердженням заявника, 14.11.2024 у ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області він дізнався про те, що відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначене в його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, його заява зареєстрована 12.11.2024 в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкового номеру ЄО 9592.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 12.11.2024 відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

За приписами ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.11.2024, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 12 листопада 2024 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1