Рішення № 12341272, 09.11.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-7440/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Нейло І.М..

при секретарі Калугіній А.П.

за участю представника позивача Удовиченко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькоблєнерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією .

В судовому засіданні представник ВАТ «Донецькоблєнерго» Удовиченко О.В., підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 14.03.2009 року при перевірці виконання відповідачкою вимог Закону України «Про електроенергетику» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення ними п.48 правил користування електричною енергією, що виразилося у пошкоджені приладу обліку, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії.

Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення № 081349 від 14.03.2009 р оку.

За результатами експертизи, лічильник визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось втручанням в роботу лічильного механізму.

Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. споживачам було визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 400 грн. 36 коп.

Вартість не облікованої електроенергії була пред'явлена відповідачці до сплати. Однак до теперішнього часу зазначена суми не оплачена.

Просять стягнути з відповідачки вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку, а також понесені судові витрати.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала та повідомила, що в лютому 2009 року в квартирі відповідачки зникла електрична енергія і вона визвала працівника житлово-експлуатаційної організації який знявши пломбу відремонтував лічильник та відновив електропостачання в квартирі відповідачки. Відповідачкою, 10.03.2009 були викликані працівники позивача для опломбування лічильника. Працівниками позивача 14.03.2009 був складений акт про порушення. Пломби на лічильнику відповідачка не пошкоджувала, в роботу лічильника не втручалась оскільки є особою похилого віку і проживає в квартирі одна. Крім того відповідачка з 1985 року хвора на глаукому очей, має поганий зір і не могла підписувати документи читати і розуміти їх зміст. Просить в позові відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є сином відповідачки, в лютому 2009 року відповідачка викликала електрика, який зірвав пломбу електролічильника та здійснив в ньому ремонтні роботи, повідомивши, що необхідна заміна електролічильника. Відповідачка викликала працівників відповідача для опломбування електролічильника після ремонту але ними був складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка має хворобу очей, тому, не могла підписувати документи, пошкоджувати пломбу та втручатись у роботу електролічильника. Електролічильник знаходиться на значній висоті і відповідачка, як особа яка має похилий вік і є ветераном війни фізично не могла до нього дістати. Також є протиріччя в оформлені документів при перевірці електролічильника працівниками відповідача та висока вірогідність пошкодження пломби та електролічильника під час транспортування до місця проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2009 року, як електрик комунального підприємства «Служба єдиного замовника» був викликаний до відповідачки за адресою АДРЕСА_1 у звязку з відсутністю електропостачання. Поломка була виявлена в клемній коробці електролічильника, яку він вскрив зірвавши пломбу та відновив електропостачання. Інші пломби не знімав. Лічильник відповідачки був дуже старий та вимагав заміни.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пояснили, що працюють у позивача та здійснювали 14.03.2009р. за адресою: АДРЕСА_1 перевірку виконання відповідачкою правил користування електричною енергією. в результаті перевірки було виявлено пошкодження державної пломби, що свідчить про втручання в роботу електролічильника. Оскільки відповідачка погано бачила всі складені документи їй було прочитано, які вона власноруч підписала. В результаті виявленого порушення електролічильник було знято та відправлено на експертизу.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" якою встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що

правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: пошкодження приладів обліку

Згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 п.53 “У разі виявлення представником енергопостачальника порушень правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем…. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.”

Пунктами 11, 48 Правил передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, … та пломб на них несе споживач,

споживач несевідповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно з п.1 копії акту № 081349 про порушення Правил користування електричною енергією від 14.03.2009 року у відповідача АДРЕСА_1 зафіксовано пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії , а саме пошкоджена пломба держстандарту /а.с.6/

Акт не підписаний з боку відповідачки ОСОБА_3, про що є примітка про відмову від підпису.

Згідно висновку по акту № 4468 від 15.05.2009 р. про проведення експертизи лічильника електроенергії, заниження показників лічильника здійснювалось шляхом «втручання в роботу лічильного механізму» /а.с.9/

Як вбачається з розрахунку, сума недооблікованої енергії, складає 400, 36 грн../а.с.6/, (зворотна сторона).

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ( ч.1 ст. 10 ЦПК), Сторони зобовязані визначити коло фактів на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення ( ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача оскільки не надано до суду безспірних доказів, що пошкодження приладу обліку електричної енергії сталося не з їх вини.

Таким чином, сума стягнення з відповідачки вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією по акту № 081349 від 14.03.2009 року становить 400, 36 грн.,

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. /а.с. 1-2/

Керуючись ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, статтею 27 Закону України "Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р. № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 400, 36 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на поточний рахунок № 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: