Рішення № 123411893, 29.11.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35127/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовною заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач) за участі третьої особи ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого А.Б. від 04.11.2024 у виконавчому провадженні № 73393746 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

ІI. Позиція учасників справи.

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 по справі № 420/7976/21, яке набрало законної сили 14.03.2022, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" №33/42-К-60 о/п від 20.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання даного судового рішення Головним управлінням у листопаді 2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , за результатами якого розмір пенсії ОСОБА_1 складає з 01.12.2022 р. - 8596,84 грн., з 01.03.2023 року з урахуванням індексації-10 096,84 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 становить 131304, 71 грн. Головним управлінням нараховані суми пенсії ОСОБА_1 включено до Реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. Оскільки Головним розпорядником коштів Державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня, то виплата нарахованої доплати буде здійснена невідкладно після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Разом з тим, Головним управлінням супровідним листом відповідача від 05.11.2024 за вх. №1260/14 надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анатолія Попилястого від 04.11.2024 №73393746 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає, дану постанову протиправною, оскільки на його думку, відповідачем не встановлено об?єктивні причини неможливості повного виконання рішення суду, у зв?язку з чим безпідставно прийнято рішення про накладення штрафу, тоді як часткове невиконання рішення відбулося з поважних причин без вини Головного управління Фонду. Постанова про стягнення з Головного управління Фонду штрафу, як рішення суб?єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом.

Відповідач не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву, про що було вказано в ухвалі суду від 20.11.2024 року про відкриття провадження у справі, примірник якої доставлено до електронного кабінету відповідача 21.11.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя сторона - ОСОБА_1 також не скористався правом на подання пояснень/заперечень, про що було йому запропоновано в ухвалі суду від 20.11.2024 року про відкриття провадження у справі. Враховуючи, що місцем реєстрації третьої особи є АДРЕСА_1 , яке віднесено до тимчасово окупованої території, тому оголошення про розгляд справи № 420/35127/24 було розміщено 22.11.2024 року на сайті Судова влада України, Одеський окружний адміністративний суд (https://adm.od.court.gov.ua/sud1570/), що підтверджується роздруківкою з вказаного сайту.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 29.11.2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73393746 у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом доставки електронної копії ухвали суду від 20.11.2024 року та судових повісток до електронних кабінетів учасників справи, та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 по справі № 540/7976/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" №33/42-К-60 о/п від 20.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум.

08.06.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 540/7976/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" №33/42-К-60 о/п від 20.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням раніше виплачених сум.

21.11.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитром Олеговичем (далі головний державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73393746 з примусового виконання вище вказаного виконавчого листа.

22.11.2024 р. ГУ ПФУ в Херсонській області на адресу відповідача направило лист за вих. № 2100-0207-5/38704, яким повідомило, зокрема, що Головним управлінням на підставі рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 по справі № 420/19866/23 у листопаді 2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області №33/42-К-60 о/п від 20.05.2021, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку складає з 01.12.2022- 8596,84 грн, з 01.03.2023 з урахуванням індексації-10096,84 грн. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2022 становить 131304,71 грн. Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Управління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641. Стосовно порядку виплати заборгованості проінформовано, що оскільки пенсії за №2262 Законом виплачуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, порядок виплати пенсій за рішенням суду за цим Законом встановлено законодавцем, а саме Законом Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4901 бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Планом доходів і видатків Головного управління на 2023 рік (зі змінами) на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду затверджено кошти в сумі 5 494 500, 00 грн. Фактично за рахунок коштів Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у 2023 році виплачено коштів на суму 5 494 504,52 грн. відповідно до реєстру, складеному Головним управлінням в рамках виділених Пенсійним фондом коштів на цю мету, з урахуванням черговості набрання рішень суду по 15.09.2020 року. З урахуванням вищевикладеного повідомило, що Головним управлінням забезпечено виконання судового рішення в добровільному порядку з дотриманням покладених зобов`язань, а також норм чинного законодавства України, тому, керуючись положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, просить закінчити виконавче провадження, як фактично виконане боржником, та направити на адресу управління (боржника) копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( пенсійна справа №2103004196-МВС), сформованого 26.05.2023 року, ГУ ПФУ в Херсонській області на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії з 01..12.2019 року, внаслідок якого підсумок пенсії складає 8360,09 грн.

Згідно Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 2103004196-МВС за період грудень 2019 року по листопад 2022 року сума доплати складає 131 304,71грн.

04.11.2024 року керуючись статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відповідно до вимог, за невиконання рішення було винесено постанову ВП № 73393746 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн., оскільки вимоги виконавчого документа боржником не виконано в повному обсязі.

Вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення штрафу за невиконання судового рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. (пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII );

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн., є не виконання боржником-Головним управлінням ПФУ в Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 по справі № 540/7976/21 в частині не виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" №33/42-К-60 о/п від 20.05.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Оскільки відповідачем не висловлена власна позиція щодо правомірності оскаржуваної постанови, суд надає правову оцінку підставам накладення на боржника штрафу за не виконання судового рішення у вказаній частині, з урахуванням наявних у справі документів.

Так, на підтвердження виконання рішення суду в частині нарахування заборгованості, позивач надав розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача за пенсійною справою № 2103004196-МВС за період грудень 2019 року по листопад 2022 року в сумі 131304,71 грн., Перелік судових рішень, по яким погашено заборгованість з пенсійних виплат ( щомісячного довічного грошового утримання) за рахунок коштів Державного бюджету України у 2024 році, на загальну суму 4 861 383,27 грн., план доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на 2023 рік ( зі змінами), план доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на 2024 рік.

Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-XII виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України здійснює виплати винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги, починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України.

За таких умов невиконання позивачем судового рішення у справі № 540/7976/21 в частині виплати нарахованої суми доплати станом на дату винесення оскаржуваної постанови органу ДВС зумовлено відсутністю відповідного та належного фінансового забезпечення та фактичною відсутністю коштів, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 року у справі №757/29541/14-а та від 21.08.2019 року у справі №754/3105/17) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Дослідивши надані позивачем вище перелічені докази на підтвердження виконання судового рішення по справі № 540/7976/21, судом встановлено, що виплата заборгованості, яка виникла на підставі рішень судів, здійснюється позивачем в межах чітко визначених бюджетних асигнувань, які він використовує для поетапного (за датою надходження рішень судів) погашення такої заборгованості.

За таких умов невиконання позивачем судового рішення № 540/7976/21 станом на дату прийняття оскаржуваної постанови відділу примусового виконання рішень зумовлено відсутністю відповідного та належного фінансового забезпечення та фактичною відсутністю коштів, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суду не надано докази, що позивач свідомо уникає виконання рішення суду та маючи змогу його виконати, не виконує.

Таким чином, на думку суду, під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем помилково не враховано наявність поважних причин невиконання позивачем рішення суду № 540/7976/21 в частині здійснення виплати нарахованої доплати пенсії стягувачу за період 01.12.2019 по листопад 2022 р, з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 131 304,71 грн., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, що свідчить про відсутність підстав для накладення на нього штрафу за оскаржуваною постановою.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73005, ЄДРПОУ 21295057) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, м. Одеса, ЄДРПОУ 43315529) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2024 ВП № 73393746 про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна