Постанова № 123410957, 27.11.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1854/24

Провадження №3/195/821/24

Справа № 195/1859/24

Провадження №3/195/826/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2024 року о 15 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Зоря по вул.Сільськогосподарській, буд.24, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме: нагрудний відереєстратор Motorola ВV 3400 №797930, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 13 жовтня 2024 року о 15 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Зоря по вул.Сільськогосподарській, та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким ТЗ, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ, був п?яний, але не сильно, т.я. в цей день біля 10-11 години вживав 250 грамів горілки, а приблизно через 3 години керував автомобілем. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Нагрудна камера була включена ним після того, як він вийшов із салону службового автомобілю. При внесенні інформації в протоколи ним та його напарником час руху транспортного засобу автомобіля ВАЗ було вказано приблизно, т.я. неможливо було визначити точний час, він міг зробити помилку, зазначивши іншій час. Поліцейський ОСОБА_3 також пояснив суду, що неодноразово пропонував водію пройти освідування на місці, чи у лікарняному закладі. Однак, водій відмовився. Відносно зняття відеокамери з форменого одягу, поліцейський не заперечував цей факт, але пояснив, що це - людський фактор та можливо він вважав, що відеокамера знаходиться на ньому. Поліцейський допускає, що зняв камеру, коли прибув іншій наряд. Крім того, поліцейський суду пояснив, що автомобіль ВАЗ рухався їм назустріч, вони розвернулися та поїхали за автомобілем ВАЗ, застосовуючи при цьому проблискові маячки.

Суд, вивчивши та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, відеозапис, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , пояснення поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка, приходить наступних висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1854/24 (№3/195/821/24), № 195/1859/24 (№3/195/826/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1854/24(№3/195/821/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1ст.130КУпАП передбаченовідповідальність закерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульованост. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Частиною 5статті 126КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 від 13 жовтня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 13.10.2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.10.2024 року;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Горб від 13.10.2024 року про відсутність даних про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Богдана Горб від 13.10.2024 року про відсутність даних станом на 13.10.2024 року відносно притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- DVD-R диском.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502 від 13 жовтня 2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.10.2024 року;

- довідкою поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.10.2024 року про відсутність даних про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка про наявність інформації (згідно бази ІПНП) відносно притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, в ході розгляду адміністративних матеріалів судом було встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 від 13 жовтня 2024 року, складений на правопорушника, який має прізвище « ОСОБА_5 ».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502 від 13 жовтня 2024 року, складений на правопорушника, який має прізвище « ОСОБА_5 ».

Таким чином, при встановленні особи та складанні протоколів, поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Даніїл Овчаренко та інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Богдан Горб не звернути уваги на наявність Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 275565 від 23.08.2024 року, якою громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502, працівникам поліції була відома ця інформація, т.я. реєстратор № 797930 (поліцейський Очаренко Д.) о 15.59.19 фіксує прибуття другого наряду поліції, який надає поліцейському ОСОБА_6 мобільний пристрій (планшет).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 від 13 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502 від 13 жовтня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП містить інформацію про скоєння правопорушення за наступною адресою: с.Зоря по вул.Сільськогосподарській, буд.24. Однак, рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 13.10.2024 року містить інформацію про скоєння правопорушення поблизу буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог 2.3. ПОРЯДКУ оформленняматеріалів проадміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, в ході виконання вимог вищевказаного Порядку, вимог ч.1 ст.256 КУпАП, поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Даніїлом Овчаренком та інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції Богданом Горб було помилково вказано місце скоєння правопорушення будинок № 24.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 від 13 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502 від 13 жовтня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП містить інформацію про час скоєння правопорушення, який є наступним: 16 година 40 хвилин.

Відповідно до вимог 2.3. ПОРЯДКУ оформленняматеріалів проадміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, реєстратор № 797930 (поліцейський Очаренко Д.) фіксує початок відеозапису 13.10.2024 року о 15.31.40. Реєстратор № 798488 (поліцейський Горб Б.) фіксує початок відеозапису 13.10.2024 року о 15.32.25.

Суд допускає факт включення реєстраторів поліцейськими в різний час ( різниця складає біля 1 хвилини). Однак, починаючи з 15 години 40 хвилин, ні відеозапис поліцейського Овчаренка Д., ні відеозапис поліцейського ОСОБА_7 не фіксує рух транспортного засобу. Навпаки, реєстратор № 797930 (поліцейський Очаренко Д.) знаходиться в невідомому місті в нерухомому стані, а реєстратор № 798488 (поліцейський Горб Б.) фіксує здавлювання поліцейським двома великими пальцями підщелепної слинної залози (біля кута нижньої щелепи, в ділянці піднижньощелепного трикутника під щелепно-під`язиковим м`язом) правої частини голови жінки (зі слів громадянина ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_8 ).

Крім того, суд звертає увагу на пояснення поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка відносно того, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має рекомендаційний характер.

Суд вважає, що вищезазначена думка поліцейського Овчаренка Д. є помилковою, т.я. згідно п.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, контроль завиконанням цьогонаказу покладенона заступникаМіністра внутрішніхсправ та заступника Міністра охорони здоров`я відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керуєтьсяКонституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно зп. 9 ч. 1 ст 31 Закону України "Про Національну поліцію"один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зп.4 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно до п.5 розділу ІІ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ включення портативного відеореєстратора відбувається з початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п.3 розділу ІІ вищевказаної ІНСТРУКЦІЇ портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.27 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини справи, письмові докази, а також незважаючи на протиріччя, які виявлені в ході судового розгляду, а саме:

-15.31.40. початок фіксування відеозапису реєстратором № 797930 (поліцейський Овчаренко Д.) в момент коли службовий транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані та автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться також у нерухомому стані во дворі буд.24 по вул.Сільськогосподарській в с.Зоря;

-15.32.25. початок фіксування відеозапису реєстратором № 798488 (поліцейський Горб Б.) в момент коли службовий транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані та автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 знаходиться також у нерухомому стані во дворі буд.24 по вул.Сільськогосподарській в с.Зоря;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994501 від 13 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП містить інформацію про час скоєння правопорушення, який є наступним: 16 година 40 хвилин;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 994502 від 13 жовтня 2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП містить інформацію про час скоєння правопорушення, який є наступним: 16 година 40 хвилин;

-рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка містить посилання на те, що 13.10.2024 року близько 15:48 було виявлено автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого рухається на авто без вдягненого ременя безпеки,

факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними та достатніми. Ряд помилок, допущених з боку працівників поліції, не спростовують доказів вини у вчинені адміністративних правопорушень.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відносно громадянина ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/1854/24 (№3/195/821/24), № 195/1859/24 (№3/195/826/24) щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1854/24 (№3/195/821/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800(сороктисяч вісімсот)гривень 00копійок вдохід державиз позбавленням правакерування транспортнимизасобами на строк5(п`ять)років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постановиз правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовийзбір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.11.2024 року

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна