Ухвала суду № 123407856, 29.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 листопада 2024 року Справа № 580/11157/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна 24, м. Вінниця, 21010, ЄДРПОУ 45400935), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», щодо зменшення додаткових складових при складані довідок про розмір грошового забезпечення позивачу, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/11935/23 від 07.02.2024, за особливості проходження служби з 50% до 1%, премія з 50% до 1% станом на 29.01.2020 №33/44/1-с-3900/08-1637 від 01.04.2024, 01.01.2021 №33/44/1-с-3900/08-1637 від 01.04.2024, 01.01.2022 №33/44/1-с-3900/08-1637 від 01.04.2024, 01.01.2023 №33/44/1-с-3900/08-1637 від 01.04.2024, що не відповідають нормам встановленим Законом;

- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання ОСОБА_1 , шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 роки на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням щомісячного грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до ст.43,63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях на підставі Конституції та Законів України, підготувати та надати ОСОБА_1 оновлені довідки по актуальному прожитковому мінімуму станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 роки, за матеріалами довідки №33/44/1-С-3160/08-1637 від 25.11.2022, де законом встановлені складові грошового забезпечення, з усіма надбавками звільненого на пенсію до 1 березня 2018 року за відповідною посадою, що містить у пенсійній справі, відповідно до вимог ст.43, 63 Закону України №2262-ХІ від 09.04.04 92 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вказати розміри посадового окладу, окладу за військове (спеціальне) звання, проценту надбавку за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення (особливості проходження служби та премій) визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлених законом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 постанови Кабінету Міністрів №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для направлення до пенсійного фонду України в Черкаській області, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.0 2.2023 роки (с першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху шляхом врахування особливостей судового контролю у вирішеній справі (ст.287, 382, 383 КАС України) з урахуванням вимог статті 167 КАС України, окреслення зв`язку сформованих вимог з резолютивною частиною рішення у вирішеній справі 580/11935/23 та надання обґрунтування з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України.

25.11.2024 вх. 55196/24 позивач надав до суду заяву, де з посиланням на статті 382, 383 КАС України просить: зобовязати відповідача подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/11935/23; визнати протиправними дії відповідача щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11935/23 при складання довідок про розмір грошового забезпечення позивачу.

Статтями 382, 383 КАС України врегульований порядок подачі заяв в порядку судового контролю за виконанням судових ріщень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 статті 382 КАС України, суд який ухвалив рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Позивачем, не враховано вимоги статтей 382,383 КАС України щодо порядку подачі таких заяв.

У цій справі суд не здійснює судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 580/11935/23 у межах ст.ст.382, 383 КАС України у зв`язку із частиною позовної вимоги: визнати протиправні дії ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області», щодо зменшення додаткових складових при складані довідок про розмір грошового забезпечення позивачу, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду №580/11935/23 від 07.02.2024.

Суд зазначає, що обгрунтування позовної заяви та виклад вимог позовних вимог, не відповідає критеріям та вимогам КАС України щодо змісту позовних вимог, тобто формулювання їх максимально чітко і зрозуміло, та є не коректним.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31 жовтня 2018 року по справі № 826/16958/17.

Таким чином, позивачу для усунення недоліків позовної заяви належить надати уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог ч. 1 статті 5 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: уточненої позовної заяви, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог ч. 1 статті 5 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО