Ухвала суду № 123403941, 29.11.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1232/24

номер провадження 2-аз/546/1/24

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районногосуду Полтавськоїобласті з адміністративним позовом до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 29.11.2024 відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення адміністративного позову тим, що він є громадянином Республіки Таджикистан. Позовна заява обґрунтована наявністю істотних порушень прав позивача при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, а саме: прав на залучення перекладача та адвоката, неврахування відповідачем сімейних обставин позивача та неможливістю його повернення до країни походження, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю позивача. У разі вибуття з України на підставі оскаржуваного рішення відповідача він не зможе ефективно реалізувати свої права на судових захист, його сім`я втратить єдине джерело доходу та існує реальна загроза моєму життю та здоров`ю в країні походження. Оскільки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та ускладнити виконання рішення суду, просить до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання рішенням суду законної сили, зупинити дію рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 04.11.2024 № 5337130100017047.

У заяві про забезпечення позову, заявником зазначається про розрахунок та сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду. Додатком до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 зазначено, а саме: квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду (п. 11 додатки).

Однак, позивачем вказана квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду не була долучена.

Про що працівниками канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області складений відповідний акт від 27.11.2024, про те, що під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_1 від 22.11.2024 про скасування рішення про примусове повернення іноземця в країну походження, було виявлено відсутність додатку до позовної заяви № 11 - квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову вказані в ст. 152 КАС України

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік", станом на 01.01.2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.4З У "Про судовий збір"за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 908,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у сумі 908,40 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог ст. 152 КАС України та, як наслідок, необхідності повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі -повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя- І.В. Лівер