Ухвала суду № 123401638, 29.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17879/24

1-кс/295/7593/24

УХВАЛА

29.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №62024240020002660 від 27.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувсяз клопотанням,в якомупросить застосуватизапобіжний західу видітримання підвартою допідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №235 від 22.08.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 та зараховано на всі види забезпечення.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 26.08.2024 ОСОБА_4 вважається таким, що 25.08.2024 вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_2 для проходження курсу базової загальновійськової підготовки.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №259 від 09.09.2024 ОСОБА_4 вважається таким, що 25.08.2024 прибув у відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі зведеного навчального батальйону «Граніт-81» військової частини НОМЕР_2 .

В подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_2 №308 від 28.10.2024 ОСОБА_4 вважається таким, що 28.10.2024 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за контрактом, перебуваючи на посаді курсанта 2 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-3» військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 28.10.2024 о 13 год. 50 хв. самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 , що дислокувалась у АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 27.11.2024 року, коли був затриманий слідчим другого слідчого відділу з (дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , в приміщенні ТУ ДБР у м. Хмельницькому за адресою: АДРЕСА_2 .

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами військової частини правоохоронні органи або органи державної влади про свою належність до військової служби, про вчинене ним самовільне залишення військової частини та його причини не повідомив та проводив час на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами службового розслідування; наказом командира про самовільне залишення частини військовослужбовцем; протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеному ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначити дату та час фактичного затримання пояснити не зміг, посилався на відомості зазначені в протоколі затримання.

Підозрюваний зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, має намір продовжувати проходити військову службу, у зв`язку з чим звертався безпосередньо у військкомат, однак у переведенні на нове місце проходження служби було відмовлено.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що ОСОБА_4 має намір продовжувати проходити військову службу, затриманий був 26.11.2024, а не 27.11.2024, як зазначено у протоколі затримання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження №62024240020002660 від 27.11.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

12.09.2024 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук оскільки місце його перебування органу досудового розслідування невідоме.

27.11.2024 о 14:24 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті178КПК Українислідчим суддеювраховано,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грицеволя Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тобто тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 підлягає застосуванню виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі у виді тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику, доведеного прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176 - 178, 182-183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.01.2025.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код: 26278626, розрахунковий рахунок: UA678201720355249002000000277, банк: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання, зобов"язати прокурорів Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону провести розслідування щодо встановлення часу та дати фактичного затримання ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 10.01.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1