Ухвала суду № 123400117, 29.11.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 557/1725/24

Провадження № 2-з/686/234/24

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №557/1725/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити проведення виконавчих дій на підставі виконавчого напису від 10.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №23315, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21210,00 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №64625053, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Заява обґрунтовується тим, що в рамках виконавчого провадження №64625053 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та звернення на них стягнення. Оскарження позивачем виконавчого напису №23315 від 10.02.2021 року та одночасна наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заявниця просить задоволити подану нею заяву.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, про співмірність обраного заходу забезпечення позову при оскарженні виконавчого напису нотаріуса висловився КЦС у постанові від 29.10.2020 року по справі №263/14171/19.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід задоволити та зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 10.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №23315, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21210,00 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64625053, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Романові Васильовичу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин