Ухвала суду № 123399204, 27.11.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7544/24

Провадження № 1-кп/496/657/24

У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої, законного представників потерпілих ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

У підготочомусудовому засіданніпрокурор надавклопотання пропродовження строкутримання підвартою обвинуваченомустроком на60днів.Своє клопотанняобґрунтовує тим,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного за обтяжуючих вину обставин, тобто вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння. Ризики, яким прокурор обґрунтовує клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла, законний представник потерпілих ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений у підготовчому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Приймаючи до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 02.12.2024 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, тому суд вважає за доцільне вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, родичів, які потребують сторонньої допомоги, у останнього на утриманні відсутні, та обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, у зв`язку з чим він може вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від суду, а тому суд дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, продовжує існувати.

Щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, суд звертає увагу на ту обставину, що останній з 2022 року близько 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, двічі скоював дорожньо-транспортні пригоди, висновки для себе не зробив та в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу, тому суд вважає, що ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, а також обставин та характеру інкримінованого обвинуваченому злочину, стосовно ОСОБА_6 на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що немає підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою на60днів,тобто з 27.11.2024 р. до 25.01.2025 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1