Ухвала суду № 12339774, 02.11.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«2» ноября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Лунина С.В.,

Судей Бондарева В.К.,

Трофимцова А.И.,

с участием прокурора Зелинского О.А.,

апеллянта - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника отдела расследования уголовных дел следственного отдела налоговой милиции ГНА в АР Крым Фадюшиной О.В. от 25 июня 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Континент» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в сумме 2292 428 грн., что повлекло тяжкие последствия в виде непоступления в бюджет средств в особо крупных размерах, за период 1 квартал 2008 года 3 квартал 2009 года, путем необоснованного завышения валовых расходов в сумме 9169 926 грн. 93 коп. по взаимоотношениям с ООО «Андерграунд - Люкс» и ООО «Арт - галактика», которые в соответствии с решениями суда от 14 января 2010 года и 6 февраля 2009 года соответственно признаны банкротом и ликвидированы.

ОСОБА_2 обратился в суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку налоговые уведомления - решения обжалованы в судебном порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 сентября 2010 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, поскольку имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом судом указано, что в ходе проверки установлено непоступление в бюджет налога на прибыль в сумме 2292 428 грн. путем завышения валовых расходов, а вступившее в законную силу судебное решение, опровергающее данное обстоятельство, отсутствует. Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заявителя, а также точная сумма непоступивших в бюджет денежных средств подлежит установлению в ходе досудебного следствия.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, а также отменить постановление о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела. ОСОБА_2 оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, утверждая, что не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств, подтверждающих его вину и наличие у него умысла на совершение указанных действий. При этом указывает, что судом не учтены пояснения лиц, доказывающих по его мнению отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, апеллянт ссылается на постановление суда о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений решений в связи с недоказанностью правомерности выводов налоговой проверки.

Выслушав докладчика, ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив их доводы и исследовав представленные материалы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 236-8 ч. 14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Как следует из постановления суда, обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и представленных материалов проверки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в действиях директора ООО «Континент» ОСОБА_2, по материалам плановой проверки ООО «Континент» соблюдения требований налогового законодательства, валютного и иного законодательства за период с 1 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года.

Как усматривается из акта № 83/23/30328811 от 15 марта 2010 года, в ходе проверки выявлены данные, свидетельствующие о нарушениях на указанном предприятии требований Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года в части исчисления налога на прибыль на сумму 2292482 грн. в период 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года (л.м. 20).

Кроме того, согласно представленным материалам, в ходе доследственной проверки получено заключение экспертного судебно-экономического исследования от 25 июня 2010 года по материалам документальной проверки ООО «Континент», выводами которого подтверждены изложенные в акте проверки выводы ревизоров по исчислению в том числе и налога на прибыль в сумме 2292428 грн., которые признаны обоснованными и подтвержденными нормативно (л.м. 52-61).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к возбуждению данного уголовного дела, содержащихся в вышеуказанных материалах доследственной проверки являются обоснованными.

Несостоятельными являются доводы апеллянта об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что налоговые уведомления - решения обжалованы им в судебном порядке, судебным решением они признаны противоправными и отменены и данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела указаны материалы доследственной проверки, в том числе акт налоговой проверки, выводы специалиста по данному акту ревизии, а также полученные в ходе проверки объяснения.

Налоговые уведомления решения, на которые указывает апеллянт, в качестве таких источников в обжалуемом постановлении не указаны.

Также, как усматривается из мотивировочной части постановления Окружного административного суда АР Крым от 3 августа 2010 года, на которое ссылается апеллянт, налоговые уведомления решения признаны противоправными и отменены ввиду недоказанности ответчиком (Государственной налоговой инспекции в Бахчисарайском районе) правомерности сделанных в результате проверки выводов (л.м. 25-33).

Кроме того, согласно разъяснению п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», на которое также ссылается апеллянт, в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа, на таком решении не может основываться обвинение лица в уклонении от уплаты налогов, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины.

Таким образом, в данном разъяснении идет речь о предъявлении обвинения, а не о вопросах, подлежащих разрешению при возбуждении уголовного дела.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о недопустимости заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют доказательства вины ОСОБА_2 и наличия у него умысла на совершение данного преступления.

Такие доводы, на которые апеллянт ссылается, оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, и доказанность вины ОСОБА_2 подлежат проверке и оценке при производстве досудебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных на момент возбуждения данного уголовного дела, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в действиях директора ООО «Континент» ОСОБА_2

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого апеллянтом постановления суда, которым его жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-8, 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, - без изменения.

Председательствующий

Судьи