Ухвала суду № 123397456, 27.11.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18751/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Оноківської ОТГ Ужгородського району, ОСОБА_12 , Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Михайло Васильовича, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Асаулюк Андрій Валерійович про визнання протиправними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів, у тому числі договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Скрипченко Д.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Оноківської ОТГ Ужгородського району, ОСОБА_12 , Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вказавши третіми особами приватних нотаріусів Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання протиправними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів, у тому числі договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору за вказані вище вимоги у сумі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», або документи,за наявності,що підтверджуютьпідстави звільненнявід сплатисудового зборувідповідно дозакону. Останнє можливе відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України,якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2024 році для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Позивачами заявлено двадцять п`ять вимог немайнового характеру, при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 2466 грн.

Суд відхиляє твердження сторони позивача про те, що їм належить сплатити судовий збір як за дві вимоги немайнового характеру, оскільки спір стосується двох земельних ділянок, а множинність позовних вимог зумовлена множинністю сторін по справі, кожен з яких порушує права кожного позивача стосовно одного об?єкту (земельної ділянки), з огляду на наступне.

ОП КЦС ВС у постанові від 18вересня 2023року усправі №758/5118/21(провадження№ 61-5554сво23) зазначила, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, під час тлумачення термінопоняття «вимога» в такому разі має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Окрім цього суд звертає увагу сторони позивача на положення абзацу 2 ч.7ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за якою у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тож, оскільки сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачами, перевищує максимальний розмір, визначений пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що кожному з позивачів слід сплати судовий збір в сумі 15140 грн., вирахувавши вже сплачену суму судового збору у 2466 грн., надавши відповідне підтвердження суду, або ж зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, за наявності, підтвердивши відповідними доказами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати стороні позивача строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення, і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст.175-177,185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Оноківської ОТГ Ужгородського району, ОСОБА_12 , Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Романко Любов Іванівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Михайло Васильовича, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Асаулюк Андрій Валерійович про визнання протиправними та недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсними правочинів, у тому числі договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов