Постанова № 123397394, 28.11.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/2315/24

Провадження № 3/306/855/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., , за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я., прокурора Романика Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом № 53 від 12.11.2024 року, складеного старшим оперуповноваженим в особливо важких справах відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, підполковника поліції Боднарчука О.Д., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 53 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.11.2024 року, будучи 31.07.2024 року звільненою з посади головного спеціаліста Свалявського відділу ГУДМС України в Закарпатській області (посада державної служби категорії «В») як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про запобігання корупції, у порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону ,несвоєчасно, без поважних причин 06.09.2024 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію (при звільненні) як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила. Дане порушення вчинила ненавмисно.

Прокурор в судовому засіданні подав письмовий висновок, доводи якого підтримав, та просив застосувати щодо ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 176-6.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ Про запобігання корупції особи,зазначені упункті 1,підпунктах аі впункту 2частини першоїстатті 3цього Закону,які припиняютьдіяльність,пов`язану звиконанням функційдержави абомісцевого самоврядування,подають деклараціюособи,уповноваженої навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,за період,не охопленийраніше поданимидеклараціями .

Так, встановлено, що згідно наказу ГУДМС України в Закарпатській області від 26.07.2024 року №150-к, з яким ОСОБА_1 ознайомлена 31.07.2024 року, остання, того ж дня, звільнена з посади головного спеціаліста Свалявського відділу ГУДМС України в Закарпатській області (посада державної служби категорії «В») (а.с.16).

Згідно з повідомленням Національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №2101.16-7529/2101.01-24 від 09.09.2024 року та відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною подати декларацію перед звільненням за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2024 р. по 31.07.2024 р., подала таку несвоєчасно, а саме 06.09.2024 року (а.с. 13-14, 20-21).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 53 від 12.11.2024 року та доданими до нього матеріалами; письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 ; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій.

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За п. 9 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції, правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , умислу на несвоєчасне подання декларації не мала, щиро розкаялася у вчиненому та усвідомила протиправність своїх дій. Вказані обставини є такими, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За встановлених у справі обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею хоча і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст. 22, 172-6 ч.2, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена особою,щодо якоїїї винесено,а такожпотерпілим до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П. І. Уліганинець