Ухвала суду № 123395753, 28.11.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/436/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2024 у цивільній справі № 627/436/24 (провадження № 2/627/212/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №4485661 від 30.05.2021 у сумі 27 600,00 грн. (двадцять сім тисяч шістсот гривень) із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 16 600,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1000 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

11.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.07.2024 у цивільній справі № 627/436/24. Заява обґрунтована тим, що розгляд Краснокутським районним судом Харківської області справи №627/436/24 відбувався безучасті ОСОБА_1 .Розсилки судовихповісток таінших процесуальнихдокументів здійснювалисьсудом наелектронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доступ доякої заблокованийТОВ «Укрнет»з березня2024року тавідповідачем ОСОБА_3 не отримувалися.Крім того,судові повісткинаправлялися нафактично неіснуючуадресу,оскільки АДРЕСА_1 немає.З 2023року вул.Ватутіна маєназву офіційнуназву Вільна.Повний текствказаного заочногорішення відповідач ОСОБА_1 офіційно отрималав приміщенніКраснокутського районногосуду 29.08.2024року,про щоу справізроблений відповіднийзапис.Вважає,що заочнерішення судувід 01.07.2024у справі№627/436/24прийнято судомз неповнимз`ясуванням обставин,що маютьзначення длясправи,через щомає бутискасовано ізпризначенням справидо розглядуза правиламизагального позовногопровадження.Безпосередньо,текст позовноїзаяви усправі №627/436/24складений шаблонними,огульними фразамита невідповідає дійсності.Документи,які наданідо позовноїзаяви усправі №627/436/24не стосуютьсявідповідача ОСОБА_1 ,оскільки вособистому кабінетіна офіційномувеб-сайтіТОВ «МІЛОАН»вона ніколине реєструвалася,заявку наотримання кредиту№4485661від 30.05.2021року о03:44:34не подавала.Номер мобільноготелефону: НОМЕР_1 та електроннапошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які вказаніу доданійдо позовноїзаяви анкеті-заявіна кредит№4485661їй ніколине належали.Кредитний Договір№4485661від 30.05.2021р.не підписувала,електронне повідомлення(SMS)одноразовий ідентифікатор,не отримувала.Карткового рахункуVISA№ НОМЕР_2 ,на якийТОВ «МІЛОАН»30.05.2021року нібитоперерахувало кредитнікошти всумі 10000грн., ОСОБА_1 ніколи немала.У правовідносинахз ТОВ«МІЛОАН» абоТОВ «ДІДЖИФІНАНС» ніколине вступала.Вважає представниківназваних вищеюридичних осібта адвокатів,які їхопікують шахраями.Крім того,у доданомудо позовноїзаяви усправі №627/436/24Кредитному Договорі№4485661від 30.05.2021року вказано,що вінпідписаний електроннимпідписом кредитодавця- ОСОБА_4 30.05.2024року о17:00.Натомість,будь-якихфайлів абосертифікатів напідтвердження фактупідписання 30.05.2021року о17:00 ОСОБА_4 Кредитного Договору№4485661від 30.05.2021року допозовної заявиу справі№627/436/24не надано.Факт підписанняКредитного Договору№4485661від 30.05.2021року збоку ТОВ«МІЛОАН» передсудом непідтверджений,в судовомузасіданні неперевірявся.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час місце повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про проведення засідання у її відсутність.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, через електронний суд направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 по цивільній справі № 627/436/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача, заперечення долучити до матеріалів справи .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст.274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак клопотання заявника про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.07.2024 у цивільній справі № 627/436/24 (провадження № 2/627/212/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2024 по справі № 627/436/24 (провадження № 2/627/212/2024) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,представник позивача адвокатГайова АнастасіяСергіївна до ОСОБА_1 ,третя особа-Товариство зобмеженою відповідальністю«МІЛОАН» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором призначитидо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження увідкритому судовомузасіданні на 13.12.2024 року о 10:00 годині в залі судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бугаєнко