Ухвала суду № 123394318, 29.11.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9656/24

(2/199/4127/24)

УХВАЛА

29.11.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді: Спаї В.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Трун О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності. Позовна заява також містить клопотання про відстрочення від сплати судового збору, оскільки відповідач заборгував позивачу заробітну плату в розмірі 55667,34 грн., яка є єдиним джерелом доходу позивача.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.136ЦПКУкраїни суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «про судовий збір».

Згідно зі ст.8Закону України«Про судовийзбір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справі,а такожзменшити розмірсудового зборуабо звільнитивід йогосплати затаких умов:

1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або

2)позивачами є:а)військовослужбовці;б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину-інваліда,якщо іншийз батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Отже, розстрочення, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи з визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви (окреме клопотання/зава про звільнення від сплати судового збору позивачем не надано), позивачем не надано доказів у розумінні ст.ст. 76- 80 ЦПК України на підтвердження майнового стану, який позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за подання ним позовної заяви з вимогою немайнового характеру, враховуючи також ту обставину, що представник позивача повідомляє про те, що відповідач нарахував та виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 784191,29 грн., заборгованість складає 55667,34 грн.

Європейським судом з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише непідтверджені доказами обставини, пов`язані з тим, що наразі у зведеному виконавчому провадженні відсутні кошти виконавчого провадження за рахунок яких можливо здійснити оплату судового збору (з боржника до цього часу не стягнуто коштів), не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Виходячи з вищенаведеного, підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3ст. 3, ч. 1 ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Трун О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності відмовити.

Дата підписання ухвали 29.11.2024 р.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Спаї