Постанова № 123390219, 13.11.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1468/24

Номер провадження № 3/371/825/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2024 о 20 год 00 хв., будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав та висловлював погрози в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578919 від 27.09.2024).

Згідно з постановою Миронівського районного суду Київської області від 07.10.2024 Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2КУпАПповернуто до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового слідства по факту вчинення насильницьких дій, викладеному ОСОБА_2 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 27 вересня 2024 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4633.

Постанова суду обґрунтована тими обставинами, що в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Доопрацьовані матеріли містять заяву протерпілої ОСОБА_2 від 30.10.2024 в якій остання просила притягнути її чоловіка ОСОБА_1 саме до адміністративної відповідальності та зазначила, що не бажає щоб її чоловік був притягнений до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень в тому числі за ст. 126-1 КК України.

Згідно з частиною четвертоюстаттею 26 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинаєтьсялише на підставі заяви потерпілого.

З огляду на наведене, матеріли справи є належно оформленими та підлягають розгляду судом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі через офіційний веб-портал "Судова влада", про причину неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений наневиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати навказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, щостосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані іззволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ проадміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, участь особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином,враховуючи те,що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки досуду не повідомив, в розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних усправі матеріалів.

Частина 2 статті 173-2КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдано шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VІІІ домашнєнасильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями вищевказаного Закону визначено, щопсихологічне насильство- форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дослідивши матеріалисправи,суддя дійшоввисновку,що вдіях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства психологіного характеру, відносно своєї дружини, повтоного протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 578919 від 27.09.2024 в якому вказано дату, час, місце вчинення правопорушення; електронними рапортами від 27.09.2024; заявою про чинення адміністративного правопорушення від 27.09.2024, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання стану сп`яніння № 151 від 27.09.2024, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №442642 від 27.09.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Просудовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

2. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (кодзаЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодотримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами статті 308 КупАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ