Постанова № 123389389, 28.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16551/24

Категорія 307

3/295/4060/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судум. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024близько 17год.24хв. ОСОБА_1 ,будучиособою,якупротягом рокубуло підданоадміністративному стягненнюза вчиненняправопорушення,передбаченогоч.2ст.173-2КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав її честь та гідність, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю.

01.11.2024 близько 18:00год. ОСОБА_1 ,будучи особою,яку протягом року було піддано адміністративному стягненню завчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, спілкувався в образливому тоні з колишньою дружиною ОСОБА_2 , порушивши при цьому вимоги термінового заборонного припису серії АА № 312593, строк дії якого з 19:00 год. 30.10.2024 по 19:00 год. 08.11.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки sмs повідомленням та судових повісток засобами поштового звязку за адресою, вказаною у протоколах, що повернулися до суду з відміткою Укрпошти на конвертах "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом свідчить про те, що він достеменно обізнаний про складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, натомість письмових заперечень щодо їх змісту, заяв про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-яких інших заяв від останнього до суду не надходило.

Отже, суд вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відтак таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як ухилення та небажання особи брати участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що його стосуються.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи те,що відповіднодо ст.268КУпАП прирозгляді справпро адміністративніправопорушення,передбачені ч.2ст.173-2КУпАП,присутність особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,не єобов`язковою,суд вважаєза можливерозглянути справуу відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,підтверджується:протоколами проадміністративне правопорушеннясерії ГП№ 137640від 30.10.2024та ВАВ№ 041722від 01.11.2024;копією терміновогозаборонногоприписусерії АА№312593 відносно кривдника ОСОБА_1 ;формою оцінкиризиків вчиненнядомашнього насильствавідносно ОСОБА_1 ;заявою таписьмовими поясненнямипотерпілої ОСОБА_2 ;довідкою прорезультати розглядуза заявою ОСОБА_2 щодо неправомірнихдій колишньогочоловіка ОСОБА_1 ;рапортами працівниківполіції;письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2024,в якихостанній своювину визнав, довідкоюВідділу АПУправління патрульноїполіції вЖитомирській областівід 31.10.2023про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Богунського районного суду м. Житомира про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Суд вважає,що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, які у даному випадку є рівнозначними.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,відомості стосовно ОСОБА_1 , який вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробив, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 605, 60 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 295/16551/24 та № 295/16620/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об`єднатив однепровадження та присвоїти об`єднаній справі № 295/16551/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсотвісімдесят) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування кодукласифікації доходівбюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.