Ухвала суду № 123387378, 28.11.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7829/24

Провадження № 2/202/4035/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 670,14 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року було відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 14.11.2024 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Позивач заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 5064 від 09.05.2024 року.

Згідно з ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За змістом ч. 2ст. 255 ЦПК України, при закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7Закону України "Про судовий збір",встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений судовий збір позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст.255, ст.260, ст.353ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання, у зв`язку із відсутністю спору.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі: 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплаченого при зверненні з позовом відповідно до квитанції № 5064 від 09.05.2024 року (отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Інд.р/22030101, рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Доценко