Ухвала суду № 123386256, 29.11.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5305/24

Провадження № 2-п/750/30/24

У ХВ АЛ А

29 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2024 року у цивільній справі № 750/5305/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.08.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість у сумі 21809 грн. 16 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що 27 серпня 2024 року в електронний кабінет відповідача надійшло заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2024 року в даній справі. Із прийнятим заочним рішенням вона не згодна, оскільки в договорі про споживчий кредит за яким стягнуто заборгованіть та в додатках до нього відсутні електронні підписи одноразовим ідентифікатором у вигляді алфавітно-цифрової послідовності сторін у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію» або підписи в іншій формі, тобто відсутнє волевиявлення сторін щодо погодженої суми крендиту, строку кредитування, відсоткової ставки та щодо інших істотних умов. Також відповідач не погоджується із стягненням з неї комісії, оскільки згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними, а тому, відповідно, і не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення комісії в сумі 700 грн. Крім того, відповідач не згодна із нарахованими відсотками за користування кредитними коштами, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування.

Окремо заявник зазначила, що вона є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2-ої категорії та має пільги щодо звільнення від сплати судового збору, встановлені п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надала до заяви копію посвідчення серії НОМЕР_1 с від 08.04.2011 (а.с. 116).

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення, в яких заперечував доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду та зазначив, що вимоги позовної заяви є обгрунтованими та підтведжені належними доказами, а оскаржуване рішення є законним та прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача та відповідач просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх участі. Представник третьої особи заяв чи клопотань до суду не подав, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник у своїй заяві наводить обставини, які можуть вплинути на вирішення даної справи, що не були враховані судом при ухваленні рішення, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 287, 288, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2024 року у цивільній справі № 750/5305/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27серпня 2024року у справі № 750/5305/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова