Рішення № 123386135, 19.11.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 361/9907/24

Номер провадження 2/585/1265/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

справа № 361/9907/24, провадження № 2/585/1265/24

учасники справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовногопровадження, у відкритому судовому засіданні справу про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних втрат та 3% річних від прострочення суми боргу.

Представник позивача Попов В`ячеслав Євгенович, який діє на підставі довіреності від 21.12.2023 №6-01/193.

Стислий виклад позицій учасників справи:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), представник позивача Попов В.Є., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних втрат та 3% річних від прострочення суми боргу.В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 07.09.2020 приблизно о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Братиславська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Porshe д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного тз матеріального збитку. Відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Останній на дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних .

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак, водій пошкодженого автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - 08.09.2020 року повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi д.н.з. НОМЕР_2 склала: 140 073 (сто сорок тисяч сімдесят три) грн. 15 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3040 (три тисячі сорок) грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2020 року та платіжним дорученням від 12.11.2020.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 133 040 (сто тридцять три тисячі сорок) грн. 40 коп.

В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. 23.11.2020 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просив МТСБУ про можливість погашення заборгованості частинами. 15.12.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про порядок повернення коштів №70388/1593, згідно якого боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму заборгованості протягом 12 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу.

Відповідно до карточки рахунку позивача в період з 14.07.2021 року по 29.11.2021 року відповідач визнав даний борг та сплачував заборгованість частинами, а всього сплатив 33 285 грн.

Таким чином, залишок складає 99755, 40 грн.

Однак в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Тільки, 14.05.2024 року відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 11085 грн. Оскільки, відповідачем було вчинено дій щодо погашення заборгованості, що свідчить про визнання свого боргу, то термін позовної давності відраховується з моменту внесенням останнього платежу, а саме: з 14.05.2024 року. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, вказує, що позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від прострочення суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня внесення останнього платежу Відповідачем 30.11.2021 та до дня внесення часткового платежу 13.05.2024.

Станом на вищевказаний період сума заборгованості становить 99755, 40 грн.

Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 36445, 95 грн., 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 30.11.2021 по 13.05.2024 7346,37 грн.

14.05.2024 відповідачем було сплачено частину заборгованості у розмірі 11085 грн.

Таким чином на момент подання позовної заяви до суду сума заборгованості складає 88670, 40 коп., яку просить суд стягнути з відповідача на користь МЬСБУ, разом з 36445,95 грн. інфляційних витрат, 7346,37 грн. 3-х відсотків річних та сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

29 жовтня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію ухвали направлено сторонам у справі (а.с.79).

У відповідності ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інше суду не надходило.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлялася за адресою, де він зареєстрований згідно відповіді №873067 від 29.10.2024 з Єдиного демографічного реєстру, що відповідає вимогам п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про отримання за указаною адресою судової кореспонденції (а.с.82). При направленні ухвали повторно, до суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.83).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Судом встановлено, що 07.09.2020 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porshe д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська Крайня в м. Києві, порушив п.8.7.3 (е), 8.10 ПДР, не виконав вимоги забороненого червоного сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_3 що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Водій пошкодженого автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - 08.09.2020 року повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди (А.С.11-12,13, 14, 16).

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi д.н.з. НОМЕР_2 склала: 140 073 (сто сорок тисяч сімдесят три) грн. 15 коп. (а.с.16-23).

До звіту долучений протокол технічного огляду колісного транспортного засобу (а.с.24-25), електронне повідомлення №000392 (а.с.26), ремонтну калькуляцію №54/09/20 від 25.09.2020 (а.с.27-30) та ремонтну калькуляцію №54/09/20 від 25.09.2024 (а.с.31-33), а також документи, на підставі яких визначена вартість транспортного засобу (а.с.34, 35-23), розрахунок вартості КТЗ AudiА4 з номерним наком АА407ОР після ДТП та розмір регламентної виплати (а.с.45) і перелік зобов`язуючих пропозицій (а.с.46, 47,48)

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ( ОСОБА_3 ) в розмірі: 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №2543501 від 21.10.2020 (а.с.49, 50, 51).

Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3040 (три тисячі сорок) грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.10.2020 року та від 12.11.2020 (а.с.52, 53).

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 133 040 (сто тридцять три тисячі сорок) грн. 40 коп. ( 130000 + 1430 +1610,40).

23.11.2020 ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній, враховуючи його скрутний матеріальний стан, просив МТСБУ про можливість погашення заборгованості частинами рівними частинами на 12 місяців з моменту підписання відповідного Договору (а.с.54).

15.12.2020 між позивачем та відповідачем було укладено Договір про порядок повернення коштів №70388/1593, згідно якого боржник зобов`язаний сплатити кредитору суму заборгованості протягом 12 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Починаючи з 15.01.2021 по 15.12.2021 згідно умов Договору ОСОБА_1 мав сплачувати по 11105,40 грн. перший раз та по 11085,00 грн. 15 числа кожного наступного місяця (а.с.60-61).

Відповідно до карточки рахунку позивача в період з 14.07.2021 року по 29.11.2021 року відповідач визнав даний борг та сплачував заборгованість частинами, а всього сплатив 33 285 грн(а.с.62).

Стороною позивача долучено розрахунок інфляційних витрат (а.с.63) та 3% річних (ст. 625 ЦК України) (а.с.64), із зазначенням у розрахунках періоду прострочення грошового зобов`язання, кількість днів суми боргу).

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з інформації з бази МТСБУ (а.с.65).

З наведеного вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, інфляційних втрат та 3% річних від прострочення суми боргу, який підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України), та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Норми права, застосовані судом:

Статтею 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визначення ст.16ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів це забезпечення справедливого неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст.5ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимогст.41Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» «МТСБУ зарахунок коштівфонду захиступотерпілих відшкодовуєшкоду наумовах,визначених цимЗаконом,у разіїї заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.п.38.2.1, п,38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.13.1 ст. 13 цього Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2019 року справа № 589/3683/16-ц.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17.

Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Мотиви суду

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи про те, що відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано збитки, та в подальшому не виконано умови Договору про порядок повернення коштів №70388/1593, згідно якого відповідач зобов`язувався сплатити позивачу суму заборгованості протягом 12 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що власнику транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП, винуватцем якої визнано відповідача, позивачем здійснено регламентну виплату у розмірі 130000 грн. Також МТСБУ понесено додаткові витрати на збір документів, розмір яких склав 3040,40 грн. Зазначені витрати та виплати підтверджені документально. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становить 133040,40 грн.

В розумінні п.п.38.2.1 п, 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1197 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

З урахуванням сплачених ОСОБА_1 у період з 14.07.2021 по 29.11.2021 сум, залишок заборгованості складає 99755 грн. 40 коп..

14.05.2024 Відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 11085 грн.

Згідно долученого стороною позивача розрахунку, з яким погоджується суд і який не спростований відповідачем, загальний розмір інфляційних витрат за періоди з 30.11.2021 (наступний день внесення останнього платежу та до дня внесення часткового платежу 13.05.2024), складає 36455 грн. 95 коп.

Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 30.11.2021 по 13.05.2024 складає 7346 грн. 37 коп.

На момент подання позовної заяви до суду сума заборгованості становить 88670 грн. 40 коп.

Заперечень щодо незгоди із наданими позивачем розрахунками, відповідач не надав.

Добровільно відповідач зазначену заборгованість не сплачує, таким чином, порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку завданих збитків в порядку регресу у розмірі 88670 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 40 коп., інфляційних витрат у розмірі 36445 (тридцять шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 95 коп. та 3% річних у розмірі 7346 (сім тисяч триста сорок шість) грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача - Попов В`ячеслав Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрсімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 88670 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 40 коп., інфляційні витрати у розмірі 36445 (тридцять шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 7346 (сім тисяч триста сорок шість) грн. 37 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, Україна, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складений 29.11.2024.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова