Постанова № 123384941, 29.11.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1659/24

Номер провадження 3/220/860/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року о 16-45 год. громадянин ОСОБА_1 на р. Вовча між с. Костянтинопіль та с. Андріївка Волноваського району, Донецької області, за допомогою маски та занурення здійснював вилов раків способом ручного збирання, та впіймав раків у кількості 14 шт. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 38 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 5 п. 4 розділу ІV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону зазначений в протоколі, яке він отримав. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП.

Так,диспозиціяч.4ст.85КпАП України,передбачає адміністративнувідповідальність загрубе порушенняправил рибальства(рибальствоіз застосуваннямвогнепальної зброї,електроструму,вибухових абоотруйних речовин,інших забороненихзнарядь лову,промислових знарядьлову особами,які немають дозволуна промисел,вилов воднихживих ресурсіву розмірах,що перевищуютьвстановлені лімітиабо встановленуправиламилюбительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

П.п. 5 п. 4 розділу ІV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області наказом від 23.11.2023 № 153 затверджено період линьки річкових раків і виношування ними ікри, в який забороняється їх вилов у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області з 01 грудня 2023 року по 30 червня 2024 року.

Ст. 38, 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що з метоюзбереження івідтворення тваринздійснення окремихвидів використанняоб`єктівтваринного світу,а такожвилучення зприродного середовищатварин можебути обмеженоабо повністюзаборонено напевній територіїчи напевні строкив порядку,передбаченому цимЗаконом таіншими нормативно-правовимиактами. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Вилов раків здійснено ОСОБА_1 28.05.2024 року, тобто у нерестовий період під час дії вищевказаної заборони.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006365 від 17.10.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, перелік доказів, доданих до протоколу. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він ловив раків руками в річці Вовча, у кількості 14 шт., які відпустили під відео назад в річку, нересту не було;

- рахунком матеріального збитку до протоколу № 006365, згідно якого ОСОБА_1 заподіяно матеріальних збитків на суму 46648 грн.;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 12024053620000064 від 29.05.2024 року, яке було закрито постановою про закриття кримінального провадження від 25.09.2024 року, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України, тобто грубо порушив правила рибальства, а саме добував раків у заборонений період, а саме у період їх линьки і виношування ними ікри.

Відповіднодо вимогч.2ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення,та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративномустягненню умежах санкціїч.4ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення на знаряддя лову, а саме маска для занурення, та садок виконаний з металевого кільця та капронової сітки, накладено арешт ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.05.2024 року, у справі 220/915/24, та в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення зняття арешту майна у кримінальному провадженні, нормами КУпАП не передбачено.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2 судом не розглядалось, та суд нагадує Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право потерпілого на подання позову в рамках справи про адміністративне правопорушення, та зазначає про можливість стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 85 ч. 4 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. на розрахунковий рахунокUA158999980313090106000005662, код класифікаціїдоходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача(ЄДРПОУ) 3967785,отримувач коштівДонецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100,Банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),код суду(ЄДРПОУ)-02895834 з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А.Дурач