Вирок № 123384821, 28.11.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14929/23

Провадження № 1-кп/522/319/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023162510000975 від 17.07.2023 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тубільці Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.08.2006 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15.05.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-22.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-01.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 року з Голопристанської ВК Херсонської області;

-03.06.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, звільнений 12.08.2019 року з Одеського СІ по відбуттю строку покарання;

-27.04.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-30.03.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, даних про звільнення немає;

-17.12.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, звільнений 07.04.2023 року з Одеської ВК № 14 по відбуттю строку покарання;

-16.10.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.202У № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.07.2023, близько 13:00 год., ОСОБА_3 проходячи повз магазин «Аврора», що за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 43 помітивши припаркований велосипед торговельної марки «Unicom», що перебував без нагляду та реалізуючи раптово виниклий умисел на крадіжку, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед торговельної марки «Unicom» та поїхав з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні, під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні вказаного злочину визнав та пояснив, що 17.07.2023 проходячи повз магазин «Аврора», що за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, помітив припаркований велосипед, що перебував без нагляду, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед та поїхав з місця скоєння злочину.

Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 17.07.2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто велосипед марки «Unicom»;

- протоколом огляду предмету від 17.07.2023 року, згідно якого було оглянуто фрагменти відеозапису з камер системи відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект, 43, на яких зображено, як потерпілий ОСОБА_9 залишає власний велосипед біля прибудинкової території; як чоловік слов`янської зовнішності, одягнутий в сіру сорочку, чорні шорти ( ОСОБА_3 ) проходить повз велосипеда та дивиться в його бік; як чоловік слов`янської зовнішності, одягнутий в сіру сорочку, чорні шорти ( ОСОБА_3 ) повернувся до велосипеду та викрадає його.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує:

- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав та розкаявся.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання алкогольними напоями чи наркотичними засобами не має.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства на певний строк.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був раніше судимий вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком.

Цивільний позов та судові витрати по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, по сукупності вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком від 16.10.2024 р. Суворовського районного суду м. Одеси, визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 вересня 2024 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 час утримання останнього під вартою, а саме період часу з 21.10.2023 року по 16.11.2023 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: ДВД-диск; гарантійний талон на велосипед марки «Unicom» зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Unicom» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.24