Ухвала суду № 123381812, 29.11.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2257/24

Провадження № 1-кп/192/153/24

Ухвала

29 листопада 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12024041570000495, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В даному підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду на затвердження угоду про визнання винуватості укладену 11 листопада 2024 року між ним та обвинуваченим.

Захисник та обвинувачений підтримали угоду та просили її затвердити.

Суд ознайомившись з угодою про визнання винуватості та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Як вбачається з узгодженої сторонами угоди та наявного в суду обвинувального акту правова кваліфікація дій обвинуваченого зазначена як ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Разом з тим з формулювання обвинувачення викладеного в обвинувальному акті не вбачається, які саме дії повинна була вчинити службова особа в інтересах ОСОБА_3 у разі отримання від обвинуваченого неправомірної вигоди. З пред`явленого обвинувачення взагалі не вбачається з якою метою обвинувачений запропонував службовій особі неправомірну вигоду.

Крім того, як вбачається з наданої угоди, стороною обвинувачення вказано обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, тоді як в обвинувальному акті вказано, що обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Пунктом 6 ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Статтею 314 КПК України передбачено, що у підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо прийнятитаке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що за пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення яке викладене в обвинувальному акті, будь-які підстави для визнання винуватості відсутні, враховуючи, що обвинувачення не містить обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і тому в затверджені угоди слід відмовити і матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 11 листопада 2024 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12024041570000495, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Матеріали кримінального провадження №12024041570000495, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1