Ухвала суду № 123379795, 28.11.2024, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п е р е д а ч у с п р а в и з а п і д с у д н і с т ю

28 листопада 2024 року Справа № 926/2999/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 2999 від 25.11.2024 за позовом:

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619)

до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832)

про стягнення неустойки в сумі 173250,16 грн

В С Т А Н О В И В :

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) про стягнення неустойки в сумі 173250,16 грн.

Позов мотивується тим, що між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності Чернівецької міської ради) та приватним акціонерним товариством «Київстар», було укладено договір оренди нерухомого майна від 14.05.2018 №53 (надалі Договір №53).

До моменту припинення договору (13 квітня 2021), листом від 02.04.2021 № 02/01-17/538 позивач повідомив відповідача про не продовження договору оренди та про необхідність звільнення орендованого майна, у зв`язку із несвоєчасним наданням заяви про продовження дії договору ( вхідний № 02/01-11-301 від 02.02.2021). Повторно претензіями від 11.06.2021 № 02/01-17/957 та від 24.02.2022 № 14/06/389 орендодавець повідомив про необхідність звільнення орендованого майна та сплаті існуючої заборгованості щодо сплати неустойки. Однак, орендар продовжував користуватися об`єктом, незважаючи на заперечення орендодавця.

Лише 10.06.2022 відповідач повернув об`єкт оренди позивачу, що підтверджується актом повернення з оренди нерухомого майна.

Надалі листами від 23.09.2022 №014/06/1427 та від 11.11.2022 № 14/04/1748 позивач повторно звертався з вимогою щодо сплати існуючої заборгованості зі сплати неустойки в якості подвійної орендної плати за несвоєчасне звільнення приміщення, однак на даний час відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів позову до Господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відповідача, Приватного акціонерного товариства «Київстар», - є Україна, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

У позовній заяві позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України та умови спірного договору, за якими об`єкт оренди розміщений на території Чернівецької міської територіальної громади (м. Чернівці, вул. Івана Франка, 24-А), що дана справа підсудна саме Господарському суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 29 ГПК України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін.

Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору.

При цьому, умовами спірного договору не врегульовано питання щодо місця виконання саме грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів. Зобов`язання по поверненню заборгованості не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості жодним чином не пов`язані із місцем виконання спірного договору, встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України, а тому у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та те, що місцезнаходженням відповідача є адреса: Україна, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, справа територіально підсудна Господарському суду м. Києва, у зв`язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд названого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок, 44/В) матеріали позовної заяви № 926/2999/24 за позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619) до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, код ЄДРПОУ 21673832) про стягнення неустойки в сумі 173250,16 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.