Ухвала суду № 123379300, 27.11.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/3820/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні (вх. 29333) та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 29330), подані в межах справи № 922/3820/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 )

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Рогоза Валентин Володимирович, 28.10.2024 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; за визначене порушення на позивача накладено штраф у розмірі 2 756 683,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рогози Валентина Володимировича до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3820/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на "28" листопада 2024 р. о 10:30.

21.11.2024 в підсистемі Електронний суд було сформовано клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Герман Катерини Юріївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні (зареєстровано за вх. № 29333 від 21.11.2024), в якому заявник просить суд розгляд справи № 922/3820/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Крім того, 21.11.2024 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 29330, яку було сформоване в підсистемі "Електронний суд" представником відповідача Герман Катериною Юріївною про її участь, як повноважного представника відповідача, в судовому засіданні по справі № 922/3820/24, призначеному на 28.11.2024, та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Суд розглянув клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотань представник заявника зазначає, що у матеріалах справи № 3/01-34-19 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами надавачами інформації та/або законодавством), зокрема: Копія витягу з Рішення адміністративної колегії СХІДНОГО МТВ АМКУ від 29.08.2024 № 70/168-р/к; копія листа ТОВ «ВИДАВНИЦТВО «РОЗУМНИКИ» від 21.06.2024 № б/н (вх. від 24.06.2024 № 70-01/701кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ТОВ «РОЗУМНИКИ ХОЛДИНГ» від 21.06.2024 № 2006-1 (вх. від 21.06.2024 № 70-01/699кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ТОВ «НВК «УКРТРАНСКОМ» від 28.12.2018 № 61 (вх. від 02.01.2019 № 70-01/3кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ФОП ОРОБЕЦЯ Д.М. від 13.03.2019 б/н (вх. від 18.04.2019 № 70-01/2204) з додатками у форматі pdf; копія листа ТОВ «ВІВЕРЕ БЕНЕ 2» листом б/д № б/н (вх. від 11.03.2019 № 70-01/185кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ДП «ПРОЗОРРО» від 14.09.2022 № 206/01/938/04 (вх. від 14.09.2022 № 70-01/1311); копія листа ГУ ДФС у м. Києві від 27.12.2018 № 39863/9/26-15-08-06-19 (вх. від 08.01.2019 № 70-01/123) з додатками у форматі pdf; копія листа ГУ ДПС у м. Києві листом від 02.05.2024 № 12318/5/26-15-24-01-04-06 (вх. від 06.05.2024 № 70-01/531кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ДПСУ 20.03.2024 № 3986/5/99-00-20-01-04-05 (вх. від 25.03.2024 №70-01/758) з додатками у форматі pdf; копія листа ГУ ДФС у м. Києві від 23.07.2018 № 23549/9/26-15-08-06-19 (вх. від 30.07.2018 №70-01/3214) з додатками у форматі pdf; копія листа АТ «УКСИББАНК» від 12.02.2019 № 13-2-03/250 «БТ» (вх. від 15.02.2019 № 70-01/115кі); копія листа ДП «НАІС» від 27.01.2020 № 235/19.2-09 (вх. від 31.01.2020 № 70- 01/58кі) з додатками у форматі pdf; копія листа ТОВ «НАВІГАТОР-ОНЛАЙН» від 15.09.2022 № 01-1509/2022в (вх. від 28.09.2020 № 70-01/1402); копія листа ТОВ "НАВІГАТОР-ОНЛАЙН" від 24.03.2020 № 01-2403/2020 (вх. від 31.03.2020 №70-01/1765); копія листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 19.12.2018 № 451 (вх. від 22.12.2018 № 70-01/6335); копія листа ТОВ «Е-ТЕНДЕР» від 22.02.2019 № 73 (вх. від 08.04.2019 № 70-01/2733); копія листа ТОВ "УКРНЕТ" від 29.01.2020 № 23/01/01-08 (вх. від 31.01.2020 № 70-01/52кі); копія листа ДП НТЦ «УАРНЕТ» від 10.01.2018 № 8 (вх. від 11.01.2019 № 60-01/97) з додатками у форматі pdf; копія листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 11.01.2019 №Е.30.0.0.0/4-3960 БТ (вх. від 17.01.2019 № 60-01/13кі) з додатками у форматі pdf; ПРАТ «КИЇВСТАР» від 04.01.2019 № 149/05 (вх. від 08.01.2019 №60-01/6кі); копія листа ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20.03.2024 № 14026/84-24/вх 16478/8-24 (вх. від 03.04.2024 № 70-01/846); копія листа ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.04.2024 № 18848/8.5-24/вх.22162/8-24 (вх. від 22.04.2024 № 70-01/1008); відзив СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ на позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ РОГОЗИ ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі разом Документи).

Відповідно до частини 1 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 8 статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Відтак, як стверджує представник відповідача, у матеріалах справи є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством), а саме документи які відносяться до справи адміністративної колегій Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3/01-34-19.

Разом з тим у справі Господарського суду Харківської області №922/3820/24 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд скасувати пункти резолютивної частини рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 70/168-р/к у справі № 3/01-34-19.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що за твердженнями відповідача у матеріалах справи № 922/3820/24 міститься інформація, захист якої передбачається законом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до суду надані документи, які містять інформацію з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи №922/3820/24 у закритому судовому засіданні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд наголошує, що приписами п. 10, 11 статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України та те, що вирішено розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача щодо участі представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції. А також повідомити позивача, що задоволення заяви відповідача про розгляд справи № 922/3820/24 у закритому судовому засіданні, виключає можливість також й участь представника позивача у засіданні суду в режимі відеоконференц-зв`язку.

Керуючись ст.ст. 8, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні (вх. 29333) - задовольнити.

2. Розгляд справи № 922/3820/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. У задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 29330) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 27.11.2024, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано "27" листопада 2024 р.

СуддяМ.І. Шатерніков