Рішення № 123379032, 27.11.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2024 р.м. Одеса Справа № 915/1308/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 28, код ЄДРПОУ 38407240) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 480 604,90 грн.

Представники:

Від позивача Бондаренко І.О. (ордер від 15.08.2024 серія СЕ № 1087657);

Від відповідача Скалов С.Ю. (ордер від 28.07.2022 серія ВЕ № 1049523).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (далі Позивач, ТОВ «Аграрленд») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення 3 480 604,90 грн.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 задоволено клопотання ТОВ «Аграрленд» від 17.12.2021 про призначення експертизи (з урахуванням клопотання про уточнення виду судової експертизи від 13.01.2022). Призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ «Аграрленд» № 1 від 26.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ «Аграрленд» № 1 від 26.03.2018 під впливом факторів (природних, штучних тощо)? До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018? Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 від 10.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 від 10.12.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки? Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 від 10.12.2018 з датою, зазначеною в протоколі 10 грудня 2018 року? В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 від 10.12.2018? Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» №1-1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований 26 березня 2018 року чи в інший час? Чи виконано наказ ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований 26 березня 2018 року чи в інший час?

Матеріали справи № 915/1308/21 направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно із статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - ТОВ «Аграрленд». Зобов`язати позивача відповідні докази надати суду. Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

08.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2022 № 2637/3210-4-22/33 (вх. № 10048/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2022 справу № 915/1308/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022 прийнято справу № 915/1308/21 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 01.07.2022. Підготовче засідання призначено на 01.07.2022.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 01.07.2022 на 15.07.2022, від 15.07.2022 на 01.08.2022, від 01.08.2022 на 12.08.2022.

Ухвалою суду від 12.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зміну експертної установи від 28.07.2022 (вх. № 14743/22 та № 14755/22 від 28.07.2022).

Ухвалою суду від 12.08.2022 задоволено частково клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 та призначення судової технічної експертизи по справі № 915/1308/21 від 11.08.2022 (вх. № 16070/22 від 12.08.2022). Скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/21 в частині призначення почеркознавчої експертизи та питань поставлених на вирішення експертів, що охоплюються нею. В решті клопотання позивача відмовлено.

Протокольною ухвалою від 12.08.2022 відкладено підготовче засідання на 08.09.2022.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання ОСОБА_1 надати докази підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1 (вх. № 14945/22 від 01.08.2022).

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 відкладено підготовче засідання на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 задоволено частково клопотання експерта від 20.05.2022 (вх. № 10048/22 від 08.06.2022).

Надано судовому експерту оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ «Аграрленд» (ідентифікаційний код 38407240), а саме: Наказ про нарахування і виплату дивідендів від 03.01.2019 № 1; Договір транспортного експедирування № 38 від 10.12.2018; Договір від 19.11.2018 № 191118-01-3; Видаткова накладна від 12.11.2018 № 1911; Видаткова накладна від 19.06.2018 № 740; Видаткова накладна від 08.05.2018 № 412; Акт надання послуг від 30.04.2018 № 364; Кредитний договір з додатками від 20.04.2018 № 62118V2; Контракт від 02.11.2018 № L/AL-01/01-2018; Довіреність від 11.01.2018 № 1; Видаткова накладна від 26.03.2018 № 202; Видаткова накладна від 26.03.2018 № 240; Видаткова накладна від 12.11.2018 № 1906; Видаткова накладна від 21.11.2018 № 1926.

Надано судовому експерту досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді. В решті клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію цієї ухвали та матеріали справи № 915/1308/21 для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

Провадження у справі № 915/1308/21 зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2023 на адресу суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.01.2023 № 9506/9507/22-33/10198/22-33/10199/22-34 (вх. № 3148/23) разом із матеріалами справи без проведення експертизи.

У вказаному супровідному листі судовий експерт зазначив, що 23.05.2022 на адресу платника по справі ТОВ «Аграрленд» направлений рахунок на оплату від 19.05.2022 № 904, копія рахунку до суду. Ухвалою суду від 21.09.2022 питання викладені в ухвалі від 13.02.2022, в частині почеркознавчого дослідження, скасовані. 05.10.2022 повторно на адресу платника по справі ТОВ «Аграрленд» був направлений рахунок на оплату від 19.05.2022 № 904 та копія рахунку до суду.

При цьому, судовий експерт зазначив, що станом на 17.01.2023, оплата вартості, в частині технічного дослідження документів, до відділу бухгалтерського обліку і звітності КНДІСЕ не надійшла. У зв`язку з цим, відповідно до пункту 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 в наслідок несплати судової експертизи (вартості дослідження), експертом залишено без виконання ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.02.2023 поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 27.02.2023. Призначено підготовче засідання на 27.02.2023. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 задоволено клопотання позивача про направлення справи для проведення експертизи (вх. № 7738/23 від 13.03.2023). Надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи № 915/1308/21 для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 12.08.2022, за наявними матеріалами справи, у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.

Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно направити на адресу суду та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 28, ел. пошта: andriiklymovych@gmail.com) рахунок для оплати проведення судової технічної експертизи документів.

Запропоновано позивачу невідкладно надати суду докази оплати проведення експертизи за виставленим експертною установою рахунком.

Провадження у справі № 915/1308/21 зупинено на час проведення експертизи.

15.07.2024 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.03.2023 № 915/1308/21/1805/2023 (вх. № 26995/24) разом із висновком експерта від 05.07.2024 № 11458/23-34.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 16.08.2024. Призначено підготовче засідання на 16.08.2024.

Протокольною ухвалою від 16.08.2024 відкладено підготовче засідання на 02.09.2024.

Підготовче засідання призначене на 02.09.2024 не відбулося у зв`язку із відсутністю електропостачання в будівлі Господарського суду Одеської області, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 18.09.2024 призначено підготовче засідання на 26.09.2024.

Підготовче засідання призначене на 26.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

07.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» (вх. № 36453/24) в якому, зокрема, просив суд витребувати матеріали судової справи № 915/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрленд» про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550,00 грн., яка перебувала на розгляді в Господарському суді Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07.10.2024 залишено без задоволення Клопотання позивача від 07.10.2024 (вх. № 36453/24).

Протокольною ухвалою від 07.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

У судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою від 30.10.2024 до 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про передачу справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 (вх. № 40714/24).

Протокольною ухвалою від 20.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2024.

27.11.2024 судом досліджено зміст електронного доказу, а саме звукозапис судового засідання 09.08.2021 у справі № 915/606/21 на оптичному диску, про що складено Протокол вчинення окремої процесуальної дії.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 113, пункт 2 частини першої статті 116, частину першу, пункту 5 частини четвертої статті 145, статті 177, 509, 1212, частину першу статті 1213 Цивільного кодексу України, статтю 10, пункт «д» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 50, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII, статтю 26, пункт 12 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, в редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, обґрунтовані безпідставним (без належної правової підстави) отриманням ОСОБА_1 дивідендів за 2017-2018 роки в сумі 2 860 119,39 грн.

Також Позивачем, на підставі норм частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимоги про стягнення 3 % у розмірі 204 900,96 грн. за період з 26.03.2018 по 27.08.2021, та інфляційних втрат в сумі 415 584,56 грн. за період з квітня 2018 року по 31 липня 2021 року.

Всього Позивачем заявлено до стягнення 3 480 604,90 грн. (2 860 119,39 + 204 900,96 + 415 584,56 = 3 480 604,90).

ТОВ «Аграрленд» зазначає, що відповідно до підпункту 9.5.5 пункту 9.5 Статуту в редакції 2013 року, підпункту 12 пункту 12.8, пункту 12.9 Статуту в редакції 2018 року, підпункту 12 пункту 12.8, пункту 12.9 Статуту в редакції 2020 року, розподіл чистого прибутку та прийняття рішення про виплату дивідендів відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Однак, за твердженням Позивача, відповідні рішення про виплату дивідендів за рахунок чистого прибутку за 2017 - 2018 роки загальними зборами товариства не приймались. А тому, виплачені ОСОБА_1 2 860 119,39 грн. є безпідставно отриманими коштами (без належної правової підстави) та підлягають поверненню на підставі норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

У Відповіді на відзив від 01.11.2021 (вхід. від 03.11.2021 № 16508/21) Позивач зазначає про наявність у нього сумнівів у тому, що протоколи Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1 і від 26.03.2018 № 1-1 складені та підписані у 2018 році, а не під час підготовки відзиву в цій справі у 2021 році.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що у протоколі від 10.12.2018 № 3-1 вказано про розподіл чистого прибутку за 2018 рік в сумі 2 126,9 тис. грн. Однак до закінчення звітного періоду на дату 10.12.2018 залишався ще 21 календарний день. А сума чистого прибутку у розмірі 2 126,9 тис. грн. відображена у Фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Аграрленд» за 2018 рік, який містить данні про доходи, витрати і фінансові результати в сумі наростаючим підсумком з початку 2018 року по 31.12.2018.

А вказаний фінансовий звіт було доставлено до Центру обробки електронних звітів Держстату України та до центрального рівня Державної податкової служби України 25.01.2019, що підтверджується відповідною квитанцією.

Крім того, за період з 11 по 31 грудня 2018 року на банківських рахунках відбулись зарахування та витрати у АТ «ОТП БАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» на загальну суму 10 135 538,63 грн.

Тобто, за твердженням Позивача, сума чистого прибутку у розмірі 2 126,9 тис. грн. була не відома станом на момент складення протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1.

Також, Позивач зазначає, що при складанні протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1 не було дотримано вимог статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, відповідно до якої, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Отже, ОСОБА_1 повинен був скласти письмове рішення учасника ТОВ «Аграрленд» про розподіл чистого прибутку за 2018 рік. Проте, за твердженням Позивача, таке рішення не приймалось та не оформлювалось. Також аналогічне рішення не оформлювалось й щодо розподілу чистого прибутку за 2017 рік.

Позивач зазначає, що нумерація протоколів Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1 і від 26.03.2018 № 1-1 відрізняється від нумерації всіх інших протоколів загальних зборів учасників товариства з 2013 по 2020 роки. Стверджує, що протоколи завжди нумерувалися цифрами з наростаючим підсумком від першого до останнього в році. А надані Відповідачем протоколи мають іншу нумерацію щоб уникнути дублювання номерів реальних протоколів за 2018 рік.

При цьому, ТОВ «Аграрленд» зазначає, що протоколи від 10.12.2018 № 3-1 і від 26.03.2018 № 1-1 відсутні в його архіві.

Також, Позивач звертає увагу, що у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 26.03.2018 № 1-1 відсутнє рішення саме про затвердження чистого прибутку товариства за 2017 рік, тобто в подальшому розподілявся незатверджений чистий прибуток за 2017 рік.

Окрім того, Позивач вказує, що його сумнів щодо достовірності протоколу від 26.03.2018 № 1-1 та часу його виготовлення ґрунтується також на відсутності на ньому печатки ТОВ «Аграрленд».

Окремо, Позивач зазначає, що питання щодо участі Відповідача у загальних зборах учасників товариства протягом 2018 року та наявності будь-яких протоколів було предметом розгляду у справі № 915/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрленд» про стягнення невиплаченої суми дивідендів.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 через своїх представників зазначено лише про існування протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» за 2018 рік, які стосуються погодження договорів щодо покупки автомобілів - йшлося про укладення кредитних договорів та договорів застави з АТ «Укрексімбанк» у серпні-вересні 2018 року. А існування інших протоколів, в тому числі й протоколів від 26.03.2018 № 1-1 та від 10.12.2018 № 3-1, не підтверджено ОСОБА_1 .

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 26.10.2021 (вхід. № 16003/21) ОСОБА_1 зазначає, що з аналізу наданих Позивачем до позовної заяви копій платіжних доручень вбачається, що ТОВ «Аграрленд» протягом 2018 2109 років здійснювало виплату дивідендів на його користь, нарахованих за період господарської діяльності 2017-2018 років на підставі наказів від 26.03.2018 № 1 та від 03.01.2019 № 1.

Однак, Відповідач наголошує, що зазначені накази не є єдиною підставою для здійснених платежів. А ці накази видані на виконання рішень загальних зборів засновників ТОВ «Аграрленд», оформлених протоколами від 10.12.2018 № 3-1 та від 26.03.2018 № 1-1. А тому, твердження Позивача про отримання коштів Відповідачем без належних правових підстав є необґрунтованим.

Також, Відповідач зазначає, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, а відтак можливість їх задоволення залежить від первісних вимог.

Окрім того, Відповідач звертає увагу на те, що сума сплачених йому дивідендів за 2017 2018 роки не правильно обчислена Позивачем, та фактично складає 3 110 119,39 грн.

У Запереченнях на відповідь на відзив від 07.11.2021 (вхід. від 08.11.2021 № 16667/21/23), Відповідач заперечує проти доводу Позивача про те, що сума чистого прибутку у розмірі 2 126,9 тис. грн. була не відома станом на момент складення протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» від 10.12.2018 № 3-1.

При цьому наголошує, що будь-які сумніви та припущення Позивача, як Відповідач станом на 10.12.2018 зміг вирахувати розмір чистого прибутку на кінець року не можуть впливати на доказове значення самого протоколу.

ОСОБА_1 зазначає, що дійсно після 10.12.2018 здійснювались господарські операції товариством, проте Відповідачу про це було відомо заздалегідь і ці господарські операції були заплановані.

Тобто, розмір прибутку був вирахуваний заздалегідь. Проте такий метод, не є забороненим. А законодавство не ставить можливість загальних зборів товариства вирішувати питання щодо розподілу прибутку та виплати дивідендів у залежність від моменту подання звітності до Держстату України.

Відповідач заперечує проти доводу Позивача про недотримання вимог статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII під час оформлення рішень прийнятих з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, у товаристві, що має одного учасника.

При цьому наголошує, що така формальна невідповідність, як найменування документа - протокол загальних зборів учасників, а не письмове рішення одноосібного учасника, не змінює правового значення самого документу. Оскільки це рішення вищого органу товариства до компетенції якого входить розгляд цих питань.

Відповідач зазначає, що довід Позивача про невідповідності нумерації протоколів від 10.12.2018 № 3-1 і від 26.03.2018 № 1-1 не заслуговує на увагу, оскільки законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо порядку нумерації протоколів в товаристві з обмеженою відповідальністю. Отже, наявність чи відсутність номеру на протоколі взагалі не впливає на його дійсність та юридичне значення.

Також, Відповідач наголошує, що відсутність печатки товариства на протоколі від 26.03.2018 № 1-1 не впливає на його достовірність. Крім того, зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 58-1 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Відповідач зазначає, що протокол судового засідання у справі № 915/606/21, на якій посилається Позивач, не є належним доказом щодо обставин існування протоколів від 26.03.2018 № 1-1 та від 10.12.2018 № 3-1, оскільки зафіксовані в ньому поставлені запитання стосувались інших обставин, а відповідь на запитання надавав не сам ОСОБА_1 , а його представник, який не може знати кількості протоколів складених за участю свого довірителя. Окрім того, Відповідач вказує на те, що згідно із приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, преюдиційне значення мають обставини, що встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, а не протоколи судових засідань.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

На момент виникнення спірних правовідносин діяли Статути ТОВ «Аграрленд», затверджені протоколом загальних зборів учасників від 10.01.2013 № 1 (далі - Статут в редакції 2013 року) та рішенням учасників від 19.12.2018 № 4 (далі Статут в редакції 2018 року). /т. І а.с. 51-64, 92-109/.

Пунктом 9.1 Статуту в редакції 2013 року визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, що складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Відповідно до підпункту 9.5.5 пункту 9.5 Статуту в редакції 2013 року, до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників належить затвердження річних результатів діяльності Товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків Ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку, визначення порядку покриття збитків.

Рішенням Зборів Учасників ТОВ «Аграрленд», оформлених протоколом від 11.11.2013 № 2, затверджено Зміни до Статуту в редакції 2013 року. А саме, викладено пункт 5.1 Статті 5 у новій редакції, згідно із якою, частка у статутному капіталі товариства у розмірі 100 % в сумі 320 000,00 грн. належить ОСОБА_1 /т. І а.с. 65 -66/.

Пунктами 12.2, 12.3 Статуту в редакції 2018 року встановлено, що вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Якщо Товариство має єдиного учасника, то рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Згідно із підпунктом 12 пункту 12.8 Статуту в редакції 2018 року, до компетенції загальних зборів учасників належить розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

Як вбачається з Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» від 19.12.2018 № 4 були прийняті наступні рішення:

1) Затвердити Статут Товариства в новій редакції, відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII, та провести державну реєстрацію змін у встановленому законодавством порядку.

2) Прийняти фізичну особу громадянина України ОСОБА_2 до складу учасників Товариства, шляхом внесення вкладу до Статутного капіталу Товариства у розмірі 750 000,00 грн.

3) Збільшити розмір Статутного капіталу Товариства до 1 500 000,00 грн. за рахунок вкладу учасника ОСОБА_2 у розмірі 750 000,00 грн. та додаткового вкладу учасника ОСОБА_1 у розмірі 430 000,00 грн.

Частки між Учасниками в статутному капіталі Товариства розподілити наступним чином: ОСОБА_1 володіє 50 % статутного капіталу Товариства, що складає 750 000,00 грн.; ОСОБА_2 володіє 50 % статутного капіталу Товариства, що складає 750 000,00 грн.

4) Звільнити 19.12.2018 ОСОБА_1 з посади директора Товариства згідно поданої заяви, у зв`язку з переведенням на іншу посаду.

5) Призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 20.12.2018. Зобов`язати директора Товариства ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які міститься в Єдиному державному реєстрі, а саме: пов`язані зі зміною Статуту Товариства, прийняттям до складу учасників Товариства ОСОБА_2 , Збільшенням Статутного капіталу Товариства, зміною директора Товариства. /т. І а.с. 67-70/.

Обставини прийняття рішень про виплату дивідендів.

Як вбачається з Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» від 26.03.2018 № 1-1, учасником ОСОБА_1 , що володіє 100% статутного капіталу прийняті наступні рішення:

1) Затвердити фінансові результати господарської діяльності, подані у фінансовій звітності Товариства за 2017 рік. Чистий прибуток Товариства за 2017 рік запропоновано затвердити в сумі 1 374 508,31 тис. грн.

2) Розподілити чистий прибуток за 2017 рік наступним чином, 1 374 508,31 грн. направити на виплату дивідендів, за вирахуванням 5 % від отриманого чистого прибутку за 2017 рік в сумі 68 725,42 грн., які направити на фінансування резервного капіталу, про що видати наказ директора Товариства.

Провести виплату дивідендів учаснику ОСОБА_1 в сумі 1 305 782,90 грн., як такому що володіє 100 % частки у статутному капіталі Товариства згідно із зазначеним наказом за умови їх наявності, з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету. /т. І а.с. 158/.

26.03.2018 директором ТОВ «Аграрленд» ОСОБА_1 видано наказ «Про нарахування і виплату дивідендів» № 1. Відповідно до якого наказано:

1) Направити в резервний капітал 5 % чистого прибутку за 2017 рік 68 725,42 грн. Сума нерозподіленого прибутку за 2017 рік згідно фінансової звітності склала 1 374 508,31 грн.

2) Розподілити прибуток наступним чином: 1 305 782,90 грн. направити на виплату дивідендів, що становить 100 % прибутку без врахування коштів направлених в резервний капітал від прибутку за 2017 рік в сумі 68 725,42 грн.

3) Провести виплату засновнику нарахованих дивідендів частинами у вигляді грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства, за умови їх наявності з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету, не пізніше 30.09.2018. /т. І а.с. 156/.

Як вбачається з Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД» від 10.12.2018 № 3-1, учасником ОСОБА_1 , що володіє 100% статутного капіталу прийняті наступні рішення:

1) Виплатити залишок суми дивідендів за 2017 рік у сумі 1 118 617,08 грн. разом із дивідендами 2018 року учаснику ОСОБА_1 за умови наявності коштів, як такому що володіє 100 % частки у статутному капіталі Товариства з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету, не пізніше 30.11.2019 року, про що видати наказ директора Товариства.

2) Розподілити чистий прибуток за 2018 рік наступним чином. 2 126,9 тис. грн. направити на виплату дивідендів, за вирахуванням 5 % від отриманого чистого прибутку за 2018 рік, які направити на формування резервного капіталу, про що видати наказ директора Товариства. Розрахунок коштів направлених на формування резервного капіталу провести після подачі фінансової звітності за 2018 рік до контролюючих органів.

Провести виплату дивідендів за 2018 рік учаснику ОСОБА_3 , як такому, що володіє 100 % частки у статутному капіталі Товариства згідно із зазначеним наказом за умови наявності коштів, з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету. /т. І а.с. 159/.

03.01.2019 директором ТОВ «Аграрленд» ОСОБА_2 видано наказ «Про нарахування і виплату дивідендів» № 1. Відповідно до якого наказано:

1) Направити в резервний капітал 5 % чистого прибутку за 2018 рік 106 344,64 грн. Сума нерозподіленого прибутку за 2018 рік згідно фінансової звітності склала 3 058 344,07 грн., в т.ч. 2 126 892,76 грн. чистого прибутку, отриманого в 2018 році.

2) Розподілити прибуток за 2018 рік наступним чином: 2 951 999,44 грн. направити на виплату дивідендів, що становить 100 % нерозподіленого прибутку без врахування коштів направлених в резервний капітал від прибутку за 2018 рік в сумі 106 344,64 грн.

3) Провести виплату засновнику ОСОБА_1 залишку нарахованих дивідендів за 2017 рік в розмірі 931 451,32 грн. та нарахованих дивідендів за 2018р. в розмірі 2 020 548,12 грн., всього на загальну суму 2 951 999,44 грн., частинами у вигляді грошових коштів з розрахункового рахунку підприємства, за умови їх наявності з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету, не пізніше 30.11.2019. /т. І а.с. 157/.

Обставини виплати дивідендів.

Судом встановлено, що ТОВ «Аграрленд» здійснено виплату дивідендів ОСОБА_1 на загальну суму 3 110 119,39 грн., а саме:

25 000,00 грн. п/д від 26.03.2018 № 955, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

25 000,00 грн. п/д від 10.08.2018 № 1154, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

50 000,00 грн. п/д від 21.08.2018 № 1163, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

75 000,00 грн. п/д від 23.08.2018 № 1166, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

75 000,00 грн. п/д від 26.12.2018 № SAL996052, призначення платежу «Дивіденди за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

100 000,00 грн. п/д від 28.12.2018 № SAL999736, призначення платежу «Дивіденди за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 26.03.2018»;

50 000,00 грн. п/д від 03.01.2019 № 1216, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

150 000,00 грн. п/д від 09.01.2019 № 1221, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

300 000,00 грн. п/д від 06.02.2019 № 949, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

370 906,97 грн. п/д від 07.02.2019 № 859, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2017 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 06.03.2019 № SAL1058454, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 14.03.2019 № SAL1065120, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

25 000,00 грн. п/д від 15.03.2019 № 1019, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 19.03.2019 № 1028, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 27.03.2019 № 1063, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 08.04.2019 № 1089, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 10.04.2019 № 1107, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 26.04.2019 № 18, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

15 000,00 грн. п/д від 17.05.2019 № 36, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

15 000,00 грн. п/д від 23.05.2019 № 62, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

50 000,00 грн. п/д від 03.06.2019 № SAL1143627, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

300 000,00 грн. п/д від 27.06.2019 № SAL1172053, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

300 000,00 грн. п/д від 11.07.2019 № SAL1187354, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

150 000,00 грн. п/д від 15.07.2019 № SAL1190453, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 19.07.2019 № SAL1195877, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

25 000,00 грн. п/д від 29.07.2019 № SAL1203999, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 06.08.2019 № SAL1215123, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 20.08.2019 № SAL1230748, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 21.08.2019 № SAL1231864, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

59 212,42 грн. п/д від 24.09.2019 № SAL1268718, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019»;

100 000,00 грн. п/д від 02.09.2019 № SAL1242524, призначення платежу «Виплата дивідендів за 2018 рік ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 03.01.2019». /т. І а.с. 11-50, 131-134/.

Також, виплата вказаних сум дивідендів ОСОБА_1 супроводжувалась оформленням ТОВ «Аграрленд» Відомостей з підписами керівника підприємства та/або бухгалтера, з проставленням печатки товариства, копії яких наявні у матеріалах справи.

Висновки проведеної судової експертизи.

У Висновку експертів № 11458/23-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 05.07.2024, складеному комісією судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільським О. Малєй О., ОСОБА_4 викладені наступні висновки.

1. Досліджуваний протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датований 10.12.2018, ймовірно, виготовлено шляхом монтажу, а саме, шляхом використання аркуша, на якому вже містився відтиск печатки ТОВ «АГРАРЛЕНД». Стверджувати вказане в категоричній формі не видається можливим у зв`язку з тим, що не вдалось можливим встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені ТОВ «АГРАРЛЕНД» відносно інших реквізитів в досліджуваному документі.

2. Відтиск печатки ТОВ «АГРАРЛЕНД» в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 датованому 10.12.2018, нанесений не в дату, вказану в документі (10.12.2018), а раніше у листопаді 2018 року.

Відповісти на питання ухвали «Чи співпадає давність виконання реквізитів документів (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1 від 10.12.2018 з датою, зазначеною в протоколі 10 грудня 2018 року?» в частині встановлення періоду нанесення підпису, не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів.

При цьому, у дослідницькій частині Висновку експертів № 11458/23-34 від 05.07.2024 зазначено про наявність експлуатаційних ознак, що обумовлена утворенням на кліше печатки, яким залишені вказані відтиски, забруднень у певний час її експлуатації.

Аналогічна сукупність експлуатаційних ознак спостерігається у порівняльному зразку від 12.11.2018: видаткова накладна № 1906 від 12.11.2018 (рисунки 13 та 15, розмітка барвником червоного кольору). При цьому ознаки 1 та 2 відображаються у відтисках, починаючи з листопада 2018 року, а ознаки 3-5 відображаються лише у порівняльному зразку від 12.11.2018.

Встановлені збіги проілюстровано на рисунках 12 та 13 Ілюстративної таблиці 2 на прикладі співставлення досліджуваного відтиску печатки від імені ТОВ «АГРАРЛЕНД» в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованому 10.12.2018, та порівняльного відтиску печатки ТОВ «АГРАРЛЕНД» у видатковій накладній № 1906 від 12.11.2018.

Встановлені ознаки є достатньою підставою для висновку про те, що відтиск печатки ТОВ «АГРАРЛЕНД» в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованому 10.12.2018, нанесений у листопаді 2018 року.

Отже, відтиск печатки ТОВ «АГРАРЛЕНД» в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованому 10.12.2018, нанесений не в дату, вказану в документі (10.12.2018), а раніше.

3. На зворотній стороні протоколу загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованого 10.12.2018, підпис від імені ОСОБА_1 виконаний після нанесення друкованого тексту.

Встановити послідовність виконання відтиску печатки від імені ТОВ «АГРАРЛЕНД» відносно інших реквізитів в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованому 10.12.2018, не видається можливим у зв`язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

Встановити послідовність виконання друкованого тексту на лицьовій стороні протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 3-1, датованому 10.12.2018, відносно інших реквізитів цього документа не видається можливим у зв`язку з відсутністю місць їх взаємного перетину.

4. Відповісти на питання ухвали «Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» № 1-1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований 26 березня 2018 року чи в інший час?» та «Чи виконано наказ ТОВ «Аграрленд» № 1 від 26.03.2018 року чи в інший час?», не видається можливим через відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, та методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 83 Цивільного кодексу України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.

Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку (частина перша статті 84 Цивільного кодексу України).

Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства (стаття 113 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 167 Господарського кодексу України, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до пункту «б» статті 10 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII, в редакції, яка діяла момент виникнення спірних правовідносин та до 17.06.2018, дати набрання чинності Законом України від 06.02.2018 № 2275-VIII, учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (частина перша статті 50 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII).

Частина перша статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII, стосовно компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відсилає до норм пунктів «а», «б», «г ж», «и й» статті 41 цього Закону.

Згідно із пунктом «д» частини п`ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII, до компетенції загальних зборів належить затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків.

Підпунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII встановлено, що учасники мають право брати участь у розподілі прибутку товариства.

Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства (частини перша, друга статті 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Товариство виплачує дивіденди грошовими коштами, якщо інше не встановлено одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним кварталу, якщо інше не передбачено статутом. Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників (частини третя, четверта статті 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Згідно із частиною першою статті 28, частиною першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до пункту 12 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, до компетенції загальних зборів учасників належить розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

У товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника (частина перша статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII).

Згідно із частинами першою, другою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пункті 4.2.2 постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, згідно із якими, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Також суд враховує висновки викладені у пункті 4.5 постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, згідно із якими, у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до частини першої статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частинами першою, другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що ТОВ «Аграрленд» заявлені позовні вимоги про стягнення коштів безпідставно (без належної правової підстави) отриманих ОСОБА_1 у вигляді дивідендів за 2017-2018 роки, тобто з підстав передбачених статтею 1212 Цивільного кодексу України, до предмету доказування у цій справі входять обставини наявності чи відсутності правових підстав для перерахування грошових коштів Відповідачу.

Отже, до предмету доказування у цій справі входять обставини наявності чи відсутності рішень про виплату дивідендів прийнятих одноособово єдиним учасником ТОВ «Аграрленд» щодо виплати дивідендів.

Як вже зазначалось, суми дивідендів були сплачені Відповідачу на підставі рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД», оформлених протоколами від 26.03.2018 № 1-1 і від 10.12.2018 № 3-1, а також виданих на виконання цих рішень наказів директорів товариства від 26.03.2018 № 1 та від 03.01.2019 № 1.

Суд не приймає довід ТОВ «Аграрленд» про складання та підписання протоколів від 26.03.2018 № 1-1 та від 10.12.2018 № 3-1 не в дати, які в них зазначені, а у 2021 році, оскільки на підтвердження цього Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

Не підтверджує цих обставин й Висновок експертів № 11458/23-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 05.07.2024. В якому з питань давності виконання реквізитів документів (підпису та печатки) на протоколах від 26.03.2018 № 1-1 і від 10.12.2018 № 3-1, експертами зазначено про неможливість надання відповідей з огляду на відсутність в судово-експертній практиці України методик із встановлення абсолютного часу виконання записів і підписів, нанесених чорнилами для пишучих приладів, та методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Також суд не приймає довід Позивача про неможливість відображення у протоколі від 10.12.2018 № 3-1 чистого прибутку у розмірі 2 126,9 тис. грн. через те, що до закінчення звітного періоду на дату 10.12.2018 залишався 21 календарний день, а ця сума була зазначена у Фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Аграрленд» за 2018 рік, який був поданий до державних органів лише 25.01.2019.

При цьому, суд погоджується з доводом Відповідача про те, що розмір прибутку при здійсненні планової господарської діяльності міг бути визначений заздалегідь, і такий метод не є забороненим. А можливість органу товариства вирішувати питання щодо розподілу прибутку та виплати дивідендів не залежить від моменту подання звітності до державних органів. Тобто зазначення суми чистого прибутку за 2018 рік до закінчення звітного періоду в протоколі від 10.12.2018 № 3-1 не свідчить про його складання у дату іншу ніж в ньому вказана.

Окрім того, слід зазначити, що саме така сума чистого прибутку за 2018 рік (без округлення - 2 126 892,76 грн.) вказана у наказі директора ТОВ «Аграрленд» ОСОБА_2 «Про нарахування і виплату дивідендів» від 03.01.2019 № 1, тобто у документі, датованому раніше ніж подання відповідної звітності до державних органів.

Суд відхиляє довід Позивача про недотримання вимог закону щодо оформлення рішень прийнятих одноособово єдиним учасником товариства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Як вже зазначалось підставою для виплати дивідендів були рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРЛЕНД», оформлені протоколами від 26.03.2018 № 1-1 і від 10.12.2018 № 3-1.

При цьому, вказані протоколи підписані ОСОБА_1 як учасником, який володіє часткою у розмірі 100 % в статутному капіталі ТОВ «Аграрленд».

Тобто у ТОВ «Аграрленд», яке мало одного учасника, рішення про виплату дивідендів, як це й передбачено вищенаведеною нормою закону, були прийняті таким учасником товариства одноособово та оформлені письмово. Єдиним недоліком цього оформлення є найменування документа, а саме, замість рішення учасника вказано протокол загальних зборів учасників товариства.

Однак, такий недолік в оформленні не змінює суті та правого значення цих документів, як фіксації рішень вищого органу товариства до компетенції якого входить розгляд цих питань.

Суд не приймає доводи Позивача про невідповідність нумерації протоколів від 10.12.2018 № 3-1 і від 26.03.2018 № 1-1 іншим протоколам загальних зборів учасників товариства та відсутність цих документів у нього в архіві. Адже законодавством не встановлено будь-яких вимог щодо порядку нумерації протоколів в товаристві з обмеженою відповідальністю. Отже, відсутність чи наявність номеру на протоколах, його складові (шифр), не впливає на їх дійсність та юридичне значення. А відсутність вказаних документів в архіві товариства не спростовує факту їх наявності, що піддержується оригінальними примірниками, які знаходяться у матеріалах справи та були предметом дослідження судових експертів.

Також не впливає на достовірність протоколу від 26.03.2018 № 1-1 й відсутність на ньому печатки товариства. Адже, відповідно до частин першої, третьої статті 58-1 Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Щодо доводу Позивача про те, що під час розгляду справи № 915/606/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрленд» про стягнення невиплаченої суми дивідендів, ОСОБА_1 не зазначалося про існування протоколів від 26.03.2018 № 1-1 та від 10.12.2018 № 3-1, слід вказати на наступне.

Процесуальні дії (бездіяльність) учасника процесу в інший судовій справі не мають жодного преюдиційного значення під час доказування у цій справі. А в силу норм частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, преюдиційне значення мають обставини, що встановлені лише рішенням суду, що набрало законної сили. А рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2021 у справі № 915/606/21, яке набрало законної сили 31.12.2021, не встановлено жодних обставин, які входять до предмету доказування у цій справі, № 915/1308/21.

Окремо слід зазначити, що з огляду на підстави та предмет заявленого позову, предметом розгляду у цій справі є спір щодо наявності правових підстав для виплати дивідендів Відповідачу, тобто наявності рішень прийнятих одноособово єдиним учасником товариства з цього питання. А правомірність цих рішень не є предметом розгляду у цій справі, зокрема через відсутність заявлених вимог щодо визнання їх недійсними.

Отже сплата Позивачем дивідендів ОСОБА_1 на підставі рішень, прийнятих одноособово єдиним учасником ТОВ «Аграрленд» та оформлених протоколами від 26.03.2018 № 1-1 і від 10.12.2018 № 3-1, тобто за наявності правових підстав, передбачених законом та статутом товариства, не має своїм наслідком збереження їх Відповідачем за рахунок потерпілого (збагачення) у розумінні норм частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

А відтак, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення основної суми в розмірі 2 860 119,39 грн.

З огляду на відмову у задоволенні вимоги про стягнення суми основного боргу, не підлягають задоволенню й похідні від неї вимоги про стягнення 3 % у розмірі 204 900,96 грн. за період з 26.03.2018 по 27.08.2021, та інфляційних втрат в сумі 415 584,56 грн. за період з квітня 2018 року по 31 липня 2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача (підпункт 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

А відтак, сума судового збору та витрати з оплати судової експертизи покладаються на Позивача.

Керуючись, частинами першою, другою статті 83, частиною першою статті 84, статтею 113, пунктом 1 частини першої статті 116, частинами першою, другою статті 1212, частиною першою статті 1213 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 167 Господарського кодексу України, пунктом «б» статті 10, пунктом «д» частини п`ятої статті 41, частиною першою статті 50, частиною першою статті 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII, підпунктом 3 частини першої статті 5, частинами першою, другою статті 12, статтею 26, частиною першою статті 28, частиною першою статті 29, пунктом 12 частини другої статті 30, частиною першою статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов